Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-64/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Я. к Якушко С.В., Якушко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Якушко В.В. и Якушко С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2014 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к Якушко С.В., Якушко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 01 апреля 2014 года Якушко С.В. и Якушко В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " и " ... " рублей соответственно.

Приговором установлено, что на почве ссоры Якушко С.В. и Якушко В.В. нанесли ей побои.

Указанными виновными действиями Якушко С.В. и Якушко В.В. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с каждого из ответчиков в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей.

13 ноября 2014 года Магаданским городским судом принято решение, которым иск Я. удовлетворен частично.

С Якушко С.В. и Якушко В.В. в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года с Якушко С.В. и Якушко В.В. в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Якушко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при разрешении спора допущены нарушениям норм процессуального права.

Считает, что у судьи не имелось оснований для принятии иска к производству суда, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, не приведен расчет взыскиваемой денежной суммы, не приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в самом иске не указана дата его составления.

Ссылается на то, что судом не направлены в его адрес приложенные к исковому заявлению документы.

По мнению ответчика, проведение судебного заседания 23 октября 2014 года в отсутствие истца нарушило его права, как ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с указанием судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2014 года в части возложения на него обязанности доказать отсутствие вины в причинении истцу материального вреда либо выплате денежных средств истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указывает, что судом при оценке доказательств по делу не учтены приложенные им к возражениям на иск документы.

Обращает внимание, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него государственной пошлины при отсутствии мотивов, по которым от ее уплаты была освобождена истец Я.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него морального вреда.

Апелляционная жалоба Якушко С.В., поданная его представителем Якушко В.В., повторяет доводы указанной выше апелляционной жалобы.

Истец Я., ответчик Якушко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявленное ответчиком Якушко В.В. ходатайство об отложении слушания по делу судебная коллегия оставила без удовлетворения, признав неуважительными причины неявки в судебное заседание.

Ответчик Якушко С.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом по адресам, указанным им в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом первой инстанции, сведений о перемене адреса места нахождения во время апелляционного производства по делу не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры по надлежащему извещению Якушко С.В. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения по адресам - "адрес", "адрес" направлялись почтовой связью и возвращены в связи с истечением срока хранения; телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания возвращены с связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению является; осуществлялся выезд секретаря судебного заседания по указанным выше адресам с целью вручения судебных повесток, а также осуществлялись звонки по телефону, указанному ответчиком, при этом соединения не состоялись, в связи с тем, что вызываемый абонент техническим причинам недоступен.

Судом апелляционной инстанции дважды (21 января и 11 февраля 2015 года) откладывалось судебное разбирательство в связи с отсутствием извещения Якушко С.В.

Из пояснений ответчика Якушко В.В., данных им в судебном заседании 21 января 2015 года, Якушко С.В. выехал для санаторно-курортного лечения в ЦРС.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, Якушко С.В. был обязан указать адрес, по которому ему должно быть направлено судебное извещение.

Однако, Якушко С.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства.

С учетом принятых мер по надлежащему извещению сторон, на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 4 города Магадана Магаданской области от 01 апреля 2014 года Якушко С.В. и Якушко В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), и им назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " и " ... " рублей соответственно.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 09 июля 2014 года.

Преступление совершено 19 октября 2013 года в г. " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в действиях ответчиков приговором мирового судьи от 01 апреля 2014 года установлен факт совершения преступления против здоровья истца Я., которой в результате указанных преступных действий причинены физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер причиненных Я. физических и нравственных страданий, обстоятельства совершения ответчиками противоправных действий, индивидуальные особенности потерпевшей и степень пережитых ей страданий, а так же требования разумности и справедливости размера подлежащего компенсации морального вреда.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере по " ... " рублей с каждого, так как истец в силу подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождена.

С доводом апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав, в части неполучения приложенных к исковому заявлению документов, согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к иску Я. приложены копии приговора мирового судьи и апелляционного постановления Магаданского городского суда, постановленные в отношении Якушко В.В. и Якушко С.В., которые имеются у ответчиков.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству возложил обязанность на ответчиков по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу материального вреда либо выплате денежных средств истцу на правильность выводов суда не влияет, поскольку является опиской, исправленной определением судьи от 03 сентября 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение судебного заседания 23 октября 2014 года в отсутствие истца нарушило права ответчиков, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2014 года определением суда производство по делу было приостановлено с связи с нахождением Якушко С.В. в лечебном учреждении и спор по существу судом разрешен не был.

При этом 13 ноября 2014 года Я. участвовала в судебном заседании, и ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе задавать истцу вопросы.

Таким образом, права ответчиков не нарушены, какие-либо препятствия в реализации ими процессуальных прав не созданы.

Доводы жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме от 25 ноября 2014 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14-00 часов 28 ноября 2014 года, ответчики были извещены 25 ноября 2014 года в 12 часов 20 минут.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что у судьи не имелось оснований для принятия к производству суда иска Я. основана на ошибочном толкования гражданского процессуального закона и подлежит отклонению.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2014 года и дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якушко В.В. и Якушко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко