Решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-10/2015 (ст. 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ключевые темы: ГОСТ Р 50597-93 - обеспечение безопасности дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях - канализационные сети - безопасность дорожного движения)

Решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7-10/2015

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на решение судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану от 26 ноября 2014 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", расположенного в "адрес", ОГРН " ... ", ИНН " ... " КПП " ... ",

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - Комиссаренко А.Ю.,

представителя административного органа - государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Калинина Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Калинина Д.Б. муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее по тексту - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Учреждения, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обжаловало его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных о времени совершения Учреждением административного правонарушения, поскольку не установлено в течение какого периода времени Учреждение обязано было устранить повреждения дорожного покрытия и в течение какого периода времени имело место незаконное бездействие по их устранению, а также не содержат сведений о том, что МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" является организацией, обслуживающей участок дороги - проезжую часть "адрес", вблизи строения N ... , возле пересечения с "адрес".

Считает, что факт образования отклонения решетки дождеприемника не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждает, что отклонение решетки дождеприемника образовалось не по вине и не в результате бездействия Учреждения.

Отмечает, что государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану неправильно применена и истолкована статья 12.34 КоАП РФ, не предусматривающая ответственности за отклонение решетки дождеприемника от установленных ГОСТом норм.

Со ссылкой на ст. 28.5 КоАП РФ полагает нарушенным процессуальный срок составления протокола об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД".

Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, пояснения представителя административного органа, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 2 ст. 12 которого возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на лиц, ответственных за состояние дорог.ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, 06 октября 2014 года в 11 часов 00 минут в результате бездействия МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допущены нарушения требований п.п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 в г. Магадане на проезжей части "адрес", вблизи строения N ... возле пересечения с "адрес" - отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка составляет 10,5 сантиметров при допустимом отклонении не более 3 сантиметров.

Рассматривая жалобу МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" на указанное постановление судья Магаданского городского суда пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с "ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Канализация. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805) дождеприемник - это сооружение на канализационной сети, предназначенное для приема и отвода дождевых вод; канализационная сеть - это система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Таким образом, решетка дождеприемника - это решетка, закрывающая сооружение для приема и отвода дождевых вод, расположенное на канализационной сети, состоящей, в том числе и из лотков.

Как следует из пояснений государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану Калинина Д.Б. в судебном заседании, акта выявленных недостатков в содержании дорог от 06 октября 2014 года и приложенных к нему фотографий, факт отклонения на указанном выше участке дороги решетки дождеприемника от уровня лотка установлен с помощью дорожной рейки путем измерения расстояния от уровня дорожного покрытия, на которое была уложена рейка, до решетки дождеприемника.

Между тем, как следует из приведенных выше положений ГОСТ 25150-82, лоток дождеприемника располагается под его решеткой.

При таком положении измерение расстояния между решеткой дождеприемника и уровнем трехметровой дорожной рейки, уложенной на дорожное покрытие над решеткой, не может свидетельствовать об отклонении решетки дождеприемника от уровня лотка, поскольку приложение трехметровой рейки с клином к поверхности дорожного покрытия в соответствии с п. 9.8.2 "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" относится к одному из методов оценки продольной ровности дорожного покрытия.

Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" время совершения правонарушения указано как 11 часов 00 минут 06 октября 2014 года - время составления акта выявленных недостатков в содержании дорог.

Однако указанным протоколом и материалами дела не установлено, в течение какого периода времени МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обязано было устранить повреждения дорожного покрытия, а также в течение какого периода времени имело место его незаконное бездействие по устранению данных повреждений, при том, что установление указанных периодов имеет существенное значение для дела, поскольку время совершения правонарушения является признаком объективной стороны данного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушение МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 при содержании участка дороги по "адрес" вблизи строения N ... возле пересечения с "адрес" административным органом не доказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене решения и постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Магадану от 26 ноября 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда: подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

26 февраля 2015 года