Решение Магаданского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 7-11/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 20 февраля 2015 года в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу администрации муниципального образования "Среднеканский район" на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

администрации муниципального образования "Среднеканский район", юридический адрес "адрес", ИНН " ... ",

с участием представителя администрации муниципального образования "Среднеканский район" Буренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года администрация муниципального образования "Среднеканский район" (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года, вынесенным по жалобе лица Администрации на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года, указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Администрация обжаловала его в Магаданский областной суд. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В качестве оснований к отмене постановления судьи указывает на не установление административным органом даты выявления правонарушения и периода его совершения, привлечение к участию в качестве понятых заинтересованных лиц, нарушение правил содержания уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, нарушение общего правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.5 КоАП РФ.

Считает, что одного лишь факта отнесения земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположена свалка бытовых отходов, к межселенной территории Среднеканского района, недостаточно для признания Администрации виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывает, что вменяемое заявителю правонарушение совершено другими юридическими лицами - совхозом " " ... "", допустившим захламление земельного участка, а также администрацией муниципального образования " " ... "".

Ссылается на отсутствие объективной возможности выполнить мероприятия по улучшению земель в период с сентября 2013 по май 2014 года.

Обращает внимание на то, что Администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению размещения отходов на землях сельскохозяйственного назначения:

образован полигон твердых бытовых отходов;

учреждено унитарное предприятие, уставной деятельностью которого является эксплуатация полигона ТБО;

закреплен порядок финансирования мероприятий по утилизации отходов;

утвержден "Технологический регламент по текущей эксплуатации полигона твердых бытовых отходов";

принята муниципальная целевая программа;

разработан и реализуется план мероприятий по охране окружающей среды;

осуществляется земельный контроль по состоянию земель сельхозназначения;

направляются предписания по результатам выявленных нарушений;

на местах выявленных несанкционированных свалок размещены информационные стенды о запрете складирования мусора.

Полагает, что при рассмотрении дела судьей нарушены правила территориальной подсудности, установленные пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП, поскольку жалоба подлежала рассмотрению Среднеканский районным судом Магаданской области - по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации настаивала на доводах жалобы, просила отменить оспоренное решение и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение участвующего в деле лица, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями подпункта з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в том числе, из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Администрации: "адрес". Филиалов либо представительств Администрация не имеет.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года в ходе проведения проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Магаданской области при осмотре земель сельскохозяйственного назначения, межселенной территории Среднеканского района, на земельном участке, расположенном к северо-западу от с. " ... ", на расстоянии 900-1000 м по грунтовой дороге, отходящей направо от 24 км автодороги Сеймчан-Магадан, выявлено захламление земельного участка отходами производства и потребления. Площадь свалки более 10 000 м?. Земельный участок под полигон отходов производства и потребления не отведен, установлено наличие несанкционированной свалки на вышеуказанном земельном участке.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Таким образом, местом совершения правонарушения, вменяемого Администрации, является место нахождения указанного юридического лица - "адрес".

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года, как следует из его содержания, было вынесено в г. Магадане, по адресу "адрес".

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности Администрации вынесено с нарушением территориальной подведомственности, согласно статье 29.5 КоАП РФ, так как постановление о проведении административного расследования должностным лицом Управления Россельхознадзора по Магаданской области не принималось и факт нарушения был выявлен на территории Среднеканского района Магаданской области.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года не может быть признано законным.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Местом инкриминируемого Администрации правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, исходя из материалов дела является Среднеканский район Магаданской области, в связи с чем постановление должностного лица Россельхознадзора подлежало обжалованию в Среденеканский районный суд Магаданской области.

Данное обстоятельство судьей Магаданского городского суда оставлено без внимания. Жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ рассмотрена судьей не по подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные нарушения правил территориальной подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела и жалобы являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица от 1 июля 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в Управление Россельхознадзора по Магаданской области

Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу администрации муниципального образования "Среднеканский район" удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Магаданской области от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Среднеканский район", отменить.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Среднеканский район" возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в Управление Россельхознадзора по Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин