Решение Магаданского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7-9/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника Мармицкого И.Ф., поданную в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора фабрики ООО " ... " В. и протест и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой И.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N ... старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Магаданской области от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

директора фабрики ООО " ... " В., " ... ",

с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкого И.Ф., Кашапова Р.Р.,

заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой И.А.,

представителя административного органа Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... от 24 октября 2014 года старшего государственного инспектора в области окружающей среды Магаданской области Российской Федерации Волкова Е.К. должностное лицо - директор фабрики ООО " ... " (далее - ООО " " ... "") В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы В., указанное постановление должностного лица от 24 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение лицу его принявшему - старшему государственному инспектору в области окружающей среды Магаданской области Российской Федерации.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мармицкий И.Ф. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность постановленного судьей решения, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были выявлены судом в процессе рассмотрения жалобы по делу, а не на стадии подготовки к его рассмотрению должностным лицом административного органа, решение суда о возвращении материалов данного дела на новое рассмотрение не соответствует нормам и требованиям КоАП РФ.

Также и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора подал протест в Магаданский областной суд на указанное выше решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области.

В протесте прокурор выражает несогласие с вынесенным по жалобе решением, просит о его отмене и оставлении в силе постановления должностного лица административного органа о привлечении В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Указывает, что вывод судьи Магаданского городского суда Магаданской области о наличии существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, в связи с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении норм КоАП РФ, поскольку указанный Кодекс не содержит требования о вынесении постановления в порядке статьи 28.4 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого оно выносится.

Также полагает необоснованным вывод судьи о несоответствии в установочной и резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица, виновного в его совершении, а проверка проводилась в отношении юридического лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе и протесту извещался по месту жительства и работы, указанному им в ходе производства по делу.

Судебные повестки возвращены с отметками об истечении сроков хранения, что в соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении.

Из пояснений защитника, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что В. извещен о дате и времени рассмотрения дела по жалобе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании прокурор настаивал на доводах протеста, просил отменить оспоренное решение и оставить в силе постановление должностного лица административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, обсудив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, директору фабрики ООО " " ... "" гражданину " ... " В. вменяется совершение административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства ООО " " ... "", на фабрике по переработке ПГС, расположенной "адрес"

Обстоятельства совершения правонарушения и вину В. должностное лицо административного органа, посчитал надлежащим образом установленными и доказанными, в связи с чем, привлек В. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Судья Магаданского городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении В. к административной ответственности, установив, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без его извещения о вынесении постановления, пришел к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, и, соответственно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица (часть 2); при составлении протокола лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как следует из части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся как в протоколе, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) физическое или иное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судье следует проверять, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола (постановления) об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, в случае составления протокола (постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица.

Как установлено судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, а также подтверждено прокурором при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и на решение судьи, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без его извещения о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, при вынесении 10 октября 2014 года постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении В. прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом доводы протеста об отсутствии в КоАП РФ требования о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его извещения о дате и времени вынесения постановления, опровергаются приведенными положениями статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, обязывали должностное лицо административного органа при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола прокурору, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление (решение) такая возможность утрачивается, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, наличие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного постановления недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление N ... от 24 октября 2014 года старшего государственного инспектора в области окружающей среды Магаданской области Российской Федерации Волкова Е.К.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа не может быть признано законным и обоснованным.

При таком положении постановление должностного лица административного органа - старшего государственного инспектора в области окружающей среды Магаданской области Российской Федерации Волковой Е.К. N ... от 24 октября 2014 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении статье 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица директора фабрики ООО " " ... "" В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2014 года и постановление должностного лица административного органа - старшего государственного инспектора в области окружающей среды Магаданской области Российской Федерации Волковой Е.К. N ... от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица директора фабрики ООО " ... " В., отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин