Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-687/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Баглая Р.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 ноября 2014 года, которым взыскана с Баглай Р.А. в пользу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" сумма незаконно полученной региональной социальной доплаты ... , проценты в сумме ...

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Баглая Р.А., и представителя истца Жарук С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" обратилось в суд с иском к Баглай Р.А. и с учетом уточнений просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, указав, что в период с мая 2010 года по октябрь 2012 год ответчик необоснованно получал региональную социальную доплату.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в ... он был оформлен на работу формально, фактически работал его брат, а также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте РФ.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте РФ по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте РФ.

Согласно п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Обязанность получателя доплаты по сообщению сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты доплаты, следует из положений п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что Баглай Р.А. являлся получателем региональной социальной доплаты с января 2010 года. 12.01.2010 ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара" Баглай Р.А. направлено уведомление о назначении региональной социальной доплаты, а также разъяснено положение п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ. Уведомление получено ответчиком 30.01.2010. В ноябре 2012 года в адрес истца с ОПФР по Республике Коми поступили сведения, что ответчик имеет трудовой стаж. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ответчик работал в следующих организациях:

- ... - с 05.05.2010 по 30.09.2010, с 01.05.2011 по 30.11.2011, с 01.05.2012 по 10.10.2012;

- ... - с 31.08.2010 по 30.12.2011;

- ... - с 17.12.2011 по 07.11.2012;

- ... - с 16.05.2012 по 14.07.2012.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно получена региональная социальная доплата за период с 05.05.2010 по 23.10.2012 в размере ... рублей. Как следствие подлежат взысканию и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вместо ответчика работал его брат, отклоняются судебной коллегией, так как трудовые отношения были оформлены работодателем, и в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно он является застрахованным лицом.

Отклоняет коллегия и довод жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

15.02.2013 истец направил ответчику претензию о возврате долга в течение семи дней со дня ее получения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Заказное письмо с претензией возвращено истцу по истечении срока хранения 21.03.2013. Период просрочки составит с 29.03.2013 по 19.11.2014 - 592 дня.

Не находит судебная коллегия оснований и для применения срока исковой давности на который содержит ссылку апелляционная жалоба.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2012 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В суд с иском истец обратился 20.08.2014., то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

С учетом увеличения удовлетворенных требований, подлежит увеличению и взыскиваемая в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баглая Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи