Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-748/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Садыкова И.З., представляющего интересы Абашиной Е.М., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2014 г., по которому

отказано Абашиной Е.М. в иске к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ Республики Коми "Вуктыльская центральная районная больница", ГБОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия" о расторжении договора от 2008 года, заключенного между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения представителя истца Садыкова И.З., представителя Министерству здравоохранения Республики Коми Чамашкина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашина Е.М. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее по тексту - Минздрав РК), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Вуктыльская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ РК "Вуктыльская ЦРБ"), Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( далее по тексту - ГБОУ ВПО ЯГМА Минздрава России) о расторжении договора от 2008 года на целевую подготовку специалиста, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств - она вступила в брак, супруг работает в "Адрес обезличен", кроме того, она является поручителем по кредиту, взятому супругом на приобретение квартиры в "Адрес обезличен". Приведенные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность ее работы согласно условиям договора.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представители ГБУЗ Республики Коми "Вуктыльская центральная районная больница", ГБОУ ВПО "Ярославская государственная медицинская академия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 г. между ГБОУ ВПО ЯГМА Минздрава России и Минздравом РК заключен договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим образованием (врачей, провизоров), по которому академия приняла на себя обязательство зачислить в академию по результатам конкурса среди жителей Республики Коми хорошо подготовленных абитуриентов, набравших 11 и более баллов на вступительных экзаменах; обеспечить условия для освоения студентами основной образовательной программы в соответствии с государственным образовательным стандартом; выплачивать успевающим студентам стипендию в установленном законом порядке (пункты 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 договора).

В 2008 году между Б. (после перемены фамилии Абашиной) Е.М., "Дата обезличена" г.р., с согласия ее законного представителя Б.С.В., Минздравом РК, ГБУЗ РК "Вуктыльская ЦРБ" и ГБОУ ВПО ЯГМА Минздрава России заключен договор на целевую подготовку специалиста. По условиям договора (пункты 5.3 и 5.4) Абашина Е.М. обязалась прибыть после окончания академии в распоряжение Минздрава РК для прохождения одногодичной подготовки (интернатуры), а по окончании интернатуры (ординатуры) - отработать в ГБУЗ РК "Центральная районная больница" г. Вуктыл не менее трех лет без учета обучения в интернатуре (ординатуре).

На основании приказа ГБОУ ВПО ЯГМА Минздрава России от 7 августа 2008 г. Б. (ныне Абашина) Е.М. была зачислена в данное образовательное учреждение.

Ссылаясь на вступление в брак, свои обязательства, связанные с поручительством при заключении супругом кредитного договора для приобретения квартиры в "Адрес обезличен", и невозможность вернуться на работу в г. Вуктыл в квартиру родителей в связи с переездом семьи истца в "Адрес обезличен" и продажей квартиры в г. Вуктыле, Абашина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что приведенные обстоятельства в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут расторжение договора целевой подготовки специалиста.

Пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае обстоятельства, на которые сослалась истец в обоснование требования о расторжении договора целевой подготовки, не могут быть расценены в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение договора совершалось по волеизъявлению всех его участников, условия договора сторонами согласованы, при этом каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с истцом по правилам статьи 451 ГК РФ.

Установленный состоявшимися ранее и вступившими в законную силу судебными решениями тот факт, что Абашина Е.М. знала о принятых на себя обязательствах, указанных в договоре, обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ признан судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, с наличием которых пункт 6.3 договора целевой подготовки от 2008 года связывает возможность освобождения выпускника по его просьбе от заключения и исполнения договора с работодателем, по настоящему делу также не установлено.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания принятых на себя истцом обязательств по договору прекращенными по доводам, приведенным истцом в обоснование иска.

Ссылки апелляционной жалобы на успешную сдачу экзаменов при поступлении, не предоставление мер социальной поддержки и изменение места жительства родителей не могут служить поводом для отмены решения суда, так как основаниями для расторжения договора с истцом по правилам статьи 451 ГК РФ не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова И.З., представляющего интересы Абашиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи