Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Головкова В.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года, по которому ззаявление Б.И.С. о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению, удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по ... , выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Б.И.С. от "Дата обезличена" года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ... П.Г.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по ... , выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению Б.И.С. от "Дата обезличена" года. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление с заявлением о проведении проверки, привлечении к административной ответственности СТО ООО " ... " по факту нарушения его прав. Управление уклонилось от решения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушило его право на обжалование постановления.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель доводы заявления поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... заявлением не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве. В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по ... пояснило, что Управление не является уполномоченным органом на проведение контрольных мероприятий по поставленным Б.И.С. вопросам, поскольку правоотношения между Б.И.С ... и ООО ... не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по ... просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что "Дата обезличена" года Б.И.С. передал ООО " ... " автомобиль, ппринадлежащий ему на праве собственности, для производства гарантийного ремонта.

"Дата обезличена" года Б.И.С.., прибыв на СТО ООО " ... ", узнал, что "Дата обезличена" года автомеханник станции К.Д.А ... несанкционированно использовал его автомобиль, уехав с территории станции, и более не возвращался. После этого он обратился в полицию и автомобиль был найден.

"Дата обезличена" года Б.И.С ... обратился в Управление Роспотребнадзора по ... с заявлением, в котором он, указал, что руководство ООО " ... " его не известило как собственника транспортного средства о том, что автомобиль отсутствует на станции технического обслуживания, никаких действий по розыску автомобиля, привлечения помощи для указанного розыска не предприняло. При изложенных обстоятельствах полагал, что указанными действиями нарушены его потребительские права, предусмотренные ст. 36 Федерального закона "О защите прав потребителей". На основании этого просил провести проверку по указанному событию, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

"Дата обезличена" года Управление Роспотребнадзора по ... направило заявителю ответ, в котором указало, что описанная Б.И.С ... в заявлении ситуация при проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей". Давать оценку действиям работников ООО " ... ", имеющим противоправный характер, направленный на угон принадлежащего Б.И,С ... автомобилю, не входит в компетенцию Управления. В связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, то заявитель вправе обжаловать действия работников ООО " ... " в гражданском порядке.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что Управление необоснованно уклонилось от разрешения поставленного им вопроса в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между Б.И.С. и ООО " ... " возникли правоотношения, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей", и заявитель является потребителем услуги по ремонту автомобиля, оказываемой ему названным Обществом, в силу чего требования, содержащиеся в его обращении входят в компетенцию Управления. Вместе с тем, заинтересованным лицом не было принято процессуального решения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с этим удовлетворил заявление Б.И.С..

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Анализ заявления от "Дата обезличена" года свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь в надзорный орган с просьбой о привлечении виновных лиц к административной ответственности, указал на события, связанные по его мнению, с нарушением Федерального ззакона "О защите прав потребителей", а именно на получение необходимой и достоверной информации о произведенной услуге по ремонту автомашины. В нарушение названного закона ООО " ... " при обнаружении угона автомобиля, принадлежащего заявителю, не проинформировало его об этом.

Споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков) подпадают под действие главы II Федерального закона "О защите прав потребителей" (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано, в порядке главы 30 КоАП РФ (ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 28.3 и 23.49 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и как следствие разрешать вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения при возникновении к тому повода.

Таким образом, суд верно указал, что требования, содержащиеся в обращении Б.И.С. входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора по ...

При изложенных выше обстоятельствах, суд также правильно установил, что заявление Б.И.С.., обратившегося в Управление в порядке КоАП РФ, подлежало разрешению в порядке, названном настоящим Кодексом. Вместе с тем, заинтересованным лицом не соблюдены нормы названного Кодекса, так как административным органом при рассмотрении заявления физического лица, являющегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не составлен ни один из видов процессуальных документов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку несоблюдение требований ст. 28.1 КоАП РФ, повлекло нарушение права заявителя на обжалование надлежащего процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи