Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Мимий М.Р. и Хапачевой Р.А.,

при секретаре: Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ардановой С.Р. по доверенности Казанчева М.М. на решение Майкопского городского суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мамедова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Арданова С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли - продажи мебели от 09.12.2013 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Арданова С.Р. и Мамедовым ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арданова С.Р. "данные изъяты") в пользу Мамедова ФИО1 по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Арданова С.Р. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя Ардановой С. Р. по доверенности Казанчева М. М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов З.З. обратился в суд с иском к Ардановой С.Р. о расторжении договора купли -продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он заключил с индивидуальным предпринимателем Ардановой С.Р. договор купли-продажи трех диванов. В целях оплаты дивана "Король" стоимостью "данные изъяты" руб. заключил с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей и внес в кассу магазина в качестве первоначального взноса "данные изъяты" рублей. Тем же числом истец заключил кредитный договор с ООО "Сетелем" на сумму "данные изъяты" рублей с целью оплаты диванов "Неведа" стоимостью "данные изъяты" рублей и "Гранд Престиж" стоимостью 89 000 руб. В связи с чем, внес первоначальный взнос в размере "данные изъяты" руб. Всего по договору купли-продажи истец заплатил "данные изъяты" руб. Мамедов З.З. указанную мебель купил в магазине принадлежащей ответчику. Однако, мебель, которую оплатил истец, не была ему передана продавцом, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 09.12.2013 г. взыскать с ответчика Ардановой С.Р. в его пользу "данные изъяты" рублей в счет уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Мамедов З.З. и его представитель Габдрахманова Г.З. поддержали заявленные требования просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика Ардановой С.Р. по доверенности Казанчев М.М. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ардановой С.Р. по доверенности Казанчев М.М. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, по которым Казанчев М.М. считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что дело по вышеуказанной жалобе не может быть рассмотрено, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В нарушение приведенных выше норм апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В силу ст. 325 ГПК РФ действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 ГПК РФ. Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции указанных требований влечет за собой снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не были, что выяснилось после принятия жалобы к производству, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции так как, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией и не позволяют на данном этапе рассмотреть жалобу истца по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ардановой С.Р. по доверенности Казанчева М.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2014 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

судьи: Мамий М.Р. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева