Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.,

судей: Мамий М.Р. и Хапачевой Р.Р.,

при секретаре: Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе (ошибочно именуемая апелляционная) Кузнецовой Л.А. и Даниловой О.А., поданную в их интересах по доверенности Стасевым В.Е. на определение Майкопского районного суда от 08 декабря 2014 года, которым определено:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. В заявлении просила суд взыскать с Кузнецовой Л.А. и Даниловой О.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. в равных доля.

В судебном заседании представитель заявителя Купин А.Ю., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.А. и Даниловой О.А. по доверенности Стасев В.Е., возражал против взыскания заявленных судебных издержек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Стасев В.Е. просит определение суда отменить. Свое несогласие мотивирует тем, что поступление денежных средства в кассу Майкопской городской коллегии адвокатов "Юника", уплаченных ответчиком Медведевой Л.В., не подтверждено соответствующим чеком или другим документом. Утверждает, что размер вознаграждения необоснованно завышен, не соответствует сложности дела.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. и Даниловой О.А. к Медведевой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и взыскании компенсации морального вреда было отказано за необоснованностью. Состоявшееся решение было вынесено в пользу Медведевой Л.В.

Также, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовал представитель ответчика Купин А.Ю. на основании доверенности, за услуги которого Медведевой Л.В. была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов своего доверителя, а также фактического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей чрезмерными.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, учитывая, что данное дело не являлось достаточно сложным.

Обстоятельство о внесении денег в кассу адвокатского образования после рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из платежных документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истцов, которым отказано в удовлетворении требований, судебных расходов в пользу ответчика, который понес расходы ввиду заявления в его адрес необоснованного иска.

Также нельзя согласиться с доводом об отсутствии кассового чека в подтверждение понесенных расходов, поскольку факт внесения денег в кассу Майкопской городской коллегии адвокатов "Юника" подтвержден квитанцией с подписью и печатью уполномоченного лица.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткаченко В.В.

Судьи: Мамий М.Р. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева