Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Кошехабльского РОССП УФССП России по Республике Адыгея на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Хамдохова ФИО14 к Киржинову ФИО15, ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу и Управлению ГИБДД МВД Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля N, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N регион, 2012 года выпуска, синего цвета, наложенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по РА от 11.11.2013 года.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя третьего лица Кошехабльского районного отдела судебных приставов по Республике Адыгея Тлюняева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Майкопу Емзешева Х.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамдохов М.А. обратился в суд с иском к Киржинову М.Б., отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Майкопу (далее - ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу) и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Адыгея (далее - УГИБДД МВД Республики Адыгея), в котором просил снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ N, идентификационный номер - N, государственный регистрационный номер N регион, 2012 года выпуска, синего цвета, наложенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кошехабльского районного отдела Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Адыгея (далее - Кошехабльского РОССП УФССП по Республике Адыгея) от 11.11.2013 года.

При этом указал, что в производстве Кошехабльского РОССП УФССП по Республике Адыгея находится на исполнении сводное исполнительное производство N N от 13.09.2013 года о взыскании административных штрафов с Киржинова М.Б.

Во исполнение этой задолженности судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОССП УФССП по Республике Адыгея в рамках данного исполнительного производства объявила запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Однако указанное имущество не принадлежит Киржинову М.Б., так как он приобрел его по договору купли-продажи от 15.07.2013 года. С момента заключения договора купли-продажи он по доверенности управляет указанным транспортным средством и в связи с отсутствием денежных средств вовремя не переоформил его на себя.

С целью переоформления автомобиля 16.09.2014 года он обратился в МРЭО N 3 ГИБДД МВД РА, однако ему было отказано, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОССП УФССП по Республике Адыгея о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Требования закона им соблюдены, он оплатил стоимость автомобиля, пользуется им, в связи с чем является законным собственником автомобиля.

В судебном заседании истец Хамдохов М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что он с 26.06.2013года по 26.06.2014 года проходил военную службы в рядах ВС РФ и приобрел автомобиль у Киржинова М.Б., когда приезжал домой. С указанного времени он фактически является собственником указанного автомобиля. Однако в связи с тем, что он продолжал военную службу и ему необходимо было срочно вернуться в военную часть, не успел переоформить автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик с его разрешения пользуется автомобилем.

Ответчик Киржинов М.Б. в судебном заседании иск признал полностью. Суду пояснил, что действительно спорный автомобиль им был продан истцу Хамдохову М.А. 15.07.2013 года. Однако в связи с тем, что Киржинову М.Б. необходимо было продолжить службу, попросил его разрешить иногда пользоваться автомобилем. Деньги им получены и никаких возражений относительно удовлетворения иска не имеет.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу не явился в судебное заседание. Дело просил рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика УГИБДД МВД Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Кошехабльского РОССП УФССП России по Республике Адыгея суду пояснила, что в ее производстве находится на исполнении исполнительное производство N N от 13.09.2013 года о взыскании административных штрафов с Киржинова М.Б. Во исполнение этой задолженности объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 217030, идентификационный номер - N, государственный регистрационный номер N регион, 2012 года выпуска, зарегистрированного за должником. Находит необходимым в удовлетворении иска отказать, так как спорный автомобиль был приобретен истцом на момент прохождения им военной службы, тогда как договор купли- продажи был заключен в ауле Кошехабль.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кошехабльского РОССП УФССП России по Республике Адыгея просит решение, как незаконное, отменить и принять новое, которым в иске Хамдохову М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что выводы суда противоречат материалам дела. При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что в нарушение п.п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Хамдохов М.А.в течение 10 суток не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. В настоящее время Киржинов М.Б. продолжает пользоваться данным автомобилем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между Киржиновым М.Б. и Хамдоховым М.А. Суд пришел к ошибочному выводу, что указание в паспорте транспортного средства собственником Киржинова М.Б. не может быть безусловным основанием для наложения ареста на данное имущество.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Кошехабльского РОССП УФССП России по Республике Адыгея Тлюняева Р.В., представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Емзешева Х.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15.07.2013 года Киржинов М.Б. приобрел у Хамдохова М.А. автомобиль ВАЗ N, идентификационный номер - N, государственный регистрационный номер N регион, 2012 года выпуска, синего цвета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, ссылаясь на положения п.2 ст.1, ст.12, п.2 ст.218, ст.421, п.1 ст.434, ст.454, п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истец Хамдохов М.А. является добросовестным приобретателем и его права собственника не могут быть ущемлены, так как он не является участником спорных правоотношений, вытекающих из исполнительного производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (исключении из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008г. N13051) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств.

Из пункта 5 Правил следует, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сделка была совершена 15.07.2013г. в период прохождения Хамдоховым М.А. военной службы в рядах ВС РФ с 26.06.2013г. по 26.06.2014г.

Однако согласно паспорту транспортного средства N N, свидетельству ТС серии N N собственником спорного автомобиля является Киржинов М.Б.

Утверждая о заключении договора купли-продажи в период прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, Хамдохов М.А. пояснял, что договор был заключен, когда он приезжал неофициально.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Этлешев И.И. и Тлигуров Р.З. Однако достоверных сведений о том, что Хамдохов М.А. мог находится 15.07.2013г. в а.Кошехабль, суду представлено не было.

Вместе с тем, из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдела районной дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Невыносмысска Разумного О.Н. по делу об административном правонарушении N N от 19.07.2014г. видно, что Хамдохов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на федеральной дороге "Кавказ" за управление другим автомобилем ВАЗ N, принадлежащим Хамдоховой С.А.

Однако, в судебном заседании Хамдохов М.А. и Киржинов М.Б. поясняли, что Киржинов М.Б. продолжает пользоваться спорным автомобилем с разрешения истца.

Из материалов дела следует, что Киржинов М.Б. привлекался к административной ответственности в период с 01.03.2013г. по 29.01.2014г. за совершение административных правонарушений, управляя при этом спорным автомобилем N.

Кроме того, полученные от продажи автомобиля денежные средства могли быть направлены Киржиновым М.Б. на уплату задолженности по взысканию административных штрафов сводного исполнительного производства. Поскольку задолженность ответчиком Киржиновым М.Б. не была погашена, у судебной коллегии вызывает сомнение факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

Сам договор купли-продажи от 15.07.2013г. содержит противоречащие друг другу условия о том, что покупатель транспортное средство получил и в то же время, что продавец обязуется передать автомобиль в течение 3 дней со дня подписания договора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Хамдохов М.А. и ответчик Киржинов М.Б. не представили суду достаточных доказательств исполнения сделки, их действия направлены на уклонение от исполнения Киржиновым М.Б. обязанности по уплате наложенных на него административных штрафов.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, заключенной между Киржиновым М.Б. и Хамдоховым М.А. заслуживают внимания, поскольку, заключив договор купли-продажи транспортного средства, стороны не имели намерений ее исполнять, создавать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, так как истец и ответчик Киржинов М.Б. не представили достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля, судебная коллегия в данном случае не применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.3 ч. 1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хамдохова М.А. по изожженным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хамдохова ФИО16 к Киржинову ФИО17, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Майкопу и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста в виде запрета на проведение регистрационных действий отказать.

Председательствующий Ткаченко В.В.,

Судьи Безуглов В.В. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко