Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО10 и Администрации МО " "адрес"" на решение Майкопского городского суда от 18 ноября 2014 года по иску ФИО12 к ФИО10 и Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - Божкову Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истицы ФИО12 и ее представителя адвоката Лузиной Е.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование указала, что в 2012г. она купила жилой домой у ФИО4, расположенного в "адрес" за "данные изъяты" "данные изъяты" Договор купли - продажи оформлен не был, в подтверждении того, что ФИО12 передала денежные средства, ФИО4 выдал ей расписку от 15.12.2012г. Не успев оформить договор купли продажи, ответчик умер 13.01.2013 года. Родственников у него не было.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением суда от 25.07.2013г. исковые требования ФИО12 были удовлетворены.

21.04.2014г. ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование она указала, что также приобрела указанный выше жилой дом у ФИО4 за "данные изъяты". Продавец передал ей все имеющиеся документы и ключи от дома. После оформления документов на дом они с продавцом собирались подписать надлежащий договор купли - продажи, а затем зарегистрировать его в установленном порядке. От соседей по дому в феврале 2014 года ФИО10 узнала, что на основании решения суда у дома есть новый хозяин.

16.05.2014г. определением Майкопского городского суда решение от 25.07.2013г. отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 23.07.2014г. ФИО10 привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 - Лузина Е.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО10 - Виноградов О.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Майкоп" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО10 - Виноградов О.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что она вступила во владение жилым домом, представила в суд расписку, собственноручно написанную продавцом ФИО4 Ссылку суда на п. 1 ст. 556 ГК РФ считает неправильным, т.к. документом о передаче может быть не только акт, но и сама расписка, а также фактические действия сторон.

В апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Майкоп" - Божковой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что ни в одной из представленных расписок не указано кто покупатель спорного имущества, в связи с чем, договор считается не заключенным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Разуваев являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суду были представлены расписки от 15.12.2012г. и 29.11.2012г. из которых следует, что ФИО4 получил денежные средства в размере "данные изъяты", за принадлежащий ему жилой дом, расположенный по выше указанному адресу и от ФИО12 и от ФИО5 Кроме того, было указано, что расчет был произведен полностью, и документы обязуется оформить в течение месяца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, удовлетворяя требования ФИО12, правомерно исходил из того, что она была знакома с ФИО4 на протяжении многих лет, работала вместе с ним на предприятии, поддерживала с ним дружеские отношения. Вступила во владение жилым домом, осуществляла уход за ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ФИО12 выполнены все существенные условия договора купли-продажи, а продавец ФИО4 не успел передать жилой дом и оформить договор купли - продажи ввиду непреодолимой силы, которой является смерть человека.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО10 не представила доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение и пользование спорным домом, не представила суду оригиналы документов на спорный дом, которые с ее слов, ей передал ФИО4

Разрешая исковые требования о признании права собственности, судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РА от 11.09.2014г. расписки о продаже спорного домовладения выполнены не ФИО6

Однако ввиду того, что экспертом не указаны, какие конкретно документы, содержащие образцы подчерка ФИО4 он сравнивал с подчерком на представленных на исследование расписках, суд первой инстанции исходя из того, что вопрос надлежащим образом не исследован, обоснованно посчитал, что данное доказательство не соответствует требованиям достоверности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 18.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев