Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Барчо ФИО17 и Осинской ФИО18 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой ФИО19, Касумова ФИО20 и Комаровой ФИО21 удовлетворить.

Обязать Осинскую ФИО22 произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по "адрес"

Обязать Барчо ФИО23 произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по "адрес", без номера, в п.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчиц Осинской З.П. и Барчо А.А. - Литовченко И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истицы Соколовой Т.С. - Ловпаче С.Х. и Любофеевой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.С., Касумов Н.З. - О., Комарова Т.Н. обратились с иском к Барчо А.А., Осинской З.П., в котором просили обязать снести торговые павильоны, расположенные по "адрес"

В обоснование иска указали, что являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: Соколова Т.С. - "адрес" Комарова Т.Н. - "адрес"; Касумов Н.Э.-О. - "адрес"

Возле их домовладений по ул.Дорожной, вдоль федеральной автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск", рядом с автобусной остановкой расположены торговые павильоны ответчиков, которые создают препятствия в пользовании принадлежащими им домовладениями и торговыми местами, загораживают проезды к домам и вывески торговых мест, а также нарушают противопожарные, строительные нормы и правила.

Предоставление земельных участков под торговые павильоны считают незаконным, поскольку они расположены в непосредственной близости от автомобильной дороги, возле автобусной остановки.

В настоящее время на земельном участке, предоставленном Осинской З.П., уже находится торговый павильон, площадью 20 кв.м., который согласно разрешительным документам должен составлять 8 кв.м.

Кроме того, торговый павильон будет находиться перед зданием парикмахерской, принадлежащей Соколовой Т.С., расположенной на земельном участке под N12/1, что также сделает невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением, поскольку он полностью закроет фасад и подъезд к парикмахерской.

Торговый павильон блокирует подъезд к жилому дому N14, закрывает фасад торговой точки, находящейся по указанному адресу.

Торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" без номера, полностью блокирует подъезд к дому N. По подобному факту Тахтамукайским районным судом 18.12.2013 г. было вынесено решение о сносе торгового павильона, блокирующего проход к домовладению и торговому месту.

Кроме того, у торговых павильонов отсутствует стоянка для транспортных средств, поэтому водители транспортных средств паркуют их на проезжей части дороги, чем создают помехи в организации и безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Т.С. - Ловпаче С.Х. уточнила исковые требования и просила обязать Осинскую З.П. произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по "адрес" обязать Барчо А.А. произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по ул.Дорожная, без номера в п.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея. При этом пояснила, что по результатам рассмотрения жалобы истцов Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея были подтверждены их доводы и в адрес администрации МО "Тахтамукайский район" даны предписания об устранении выявленных нарушений. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что расположение торговых павильонов не соответствует СНиП, противопожарным нормам и правилам, Градостроительному кодексу РФ, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Соколовой Т.С. - Любофеева М.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Поддержала доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что год назад умерла сестра истицы Комаровой Т.Н., так как водитель "скорой помощи" не мог найти нужный адрес из-за торговых павильонов, которые загораживают дома, а потом автомобиль не смог подъехать к дому. Также пожарная машина не могла подъехать к дому, в результате сгорело два дома.

Истцы Комарова Т.Н. и Касумов Н.Э.-О. в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых поддержали исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах ответчицы Барчо А.А. и Осинская З.П. просят решение Тахтамукайского районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что выводы суда невозможности доступа специальной техники к домам противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. В заключении эксперта не указано, какие права и законные интересы третьих лиц нарушаются размещенными торговыми павильонами, какую угрозу жизни и здоровью граждан они создают. Также заключение основано на нормативно-правовых актах, не подлежащих применению либо утративших силу. Земельные участки предоставлены администрацией МО "Тахтамукайский район" в соответствии с законом для установки торговых павильонов и используются по назначению. Довод истцов о том, что у торговых павильонов отсутствует стоянка для автомобилей, в результате чего создаются помехи в организации и безопасности дорожного движения, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцы не могут выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Тахтамукайский район" Республики Адыгея N1014 от 25.04.2013 г., а также в соответствии с договором аренды N456 от 29.04.2013 г. Барчо А.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 01:05:0200181:110 из категории земель "земли населенных пунктов" по адресу: "адрес" для установки торгового павильона сроком на 5 лет.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.10.2013 г. при рассмотрении гражданского дела N2-908/2013 в иске прокурора Тахтамукайского района к Барчо А.А. об устранении препятствии и приведении торгового павильона в положение, обеспечивающее боковую видимость на расстояние 15 метров от кромки проезжей части, а также в положение, исключающее нависание над проезжей частью автомобильной дороги, отказано. Данным решением также установлено, что в соответствии с пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка, представленный Барчо А.А. в аренду земельный участок не находится в охранной зоне и зоне с особыми условиями пользования и режимом хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют ограничения, установленные законодательством и Правилами землепользования и застройки на территории МО "Тахтамукайский район".

Согласно договору аренды земельного участка N 312 от 11.04.2012 г. администрацией МО "Тахтамукайский район" Осинской З.П. во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 8 кв.м по адресу : "адрес" из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N для установки торгового павильона сроком на 5 лет.

По заявлению Осинской З.П. 15.01.2014г. администрацией муниципального образования была утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка площадью 30 кв.м для установки временного торгового павильона.

Соколова Т.С, Касумов Н.З.-О., Комарова Т.Н. являются собственниками домовладений по адресу: п "адрес" соответственно, расположенных за указанными павильонами.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея от 25.06.2014г. N676 усматривается, что схема от 15.01.2014 г. расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N для установки временного торгового павильона по адресу: Тахтамукайский район, пос.Яблоновский, ул.Дорожная, 12/2 подготовлена и утверждена в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно - в границах придорожных полос, где не предусмотрено размещение временных объектов. Кроме того, Комитет, ссылаясь на положения законов и нормативных актов указал, что необходимо согласие владельца автомобильной дороги, размещение торгового павильона в указанном месте не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Тахтамукайский район".

Согласно ответу прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея от 02.07.2014 г. совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Адыгея, ОГИБДД Отдела МВД России по Тахтамукайскому району и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства проведена проверка по жалобе истцов. Проверкой установлено, что отсутствует возможность обустроить объект придорожного сервиса необходимыми парковочными местами для остановки транспортных средств, не обеспечена боковая видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25м от кромки проезжей части; строительно-монтажные работы в полосе отвода и придорожной полосе выполнены без соответствующего согласия владельца дороги, функционирование ларьков осуществляется с устройством несанкционированных съездов с федеральной автомобильной дороги, без проведения водоотводных мероприятий, без обустройства средствами организации дорожного движении, с ухудшением условий безопасности; размещение торговых павильонов не соответствует схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Тахтамукайский район"; полоса для движения маршрутных транспортных средств исключает возможность обустроить объект придорожного сервиса необходимыми парковочными местами. Торговый павильон не является элементом обустройства автобусной остановки согласно ГОСТ Р 52766-2077 "Автодороги общего пользования. Элементы обустройства".

По результатам проверок прокуратурой и Комитетом внесены представления об устранении нарушений закона с требованием расторгнуть договоры о предоставлении земельных участков снять их с кадастрового учета и освободить территории от незаконно размещенных объектов торговли.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N792 от 10.11.2014 г. Межрегионального центра независимой экспертизы (г.Краснодар) нахождение торговых павильонов по вышеуказанному адресу не соответствует установленным СНиП, противопожарным нормам и правилам, Градостроительному кодексу РФ; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.С., Касумова Н.З.-О. и Комаровой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение спорных торговых павильонов в непосредственной близости к домовладениям истцов создает угрозу нарушения их прав, как собственников домовладений и земельных участков, а также не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. В основу таких выводов суд положил приведенные доказательства, а также объяснения представителей сторон в судебном заседании, видео-репортаж программы "Вести "Кубань" с интервью жителей соседних домов.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы эксперта о том, что расположение торговых павильонов в указанном месте нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения при анализе материалов дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

В сообщении начальника гарнизона пожарной охраны МО "Тахтамукайский район" от 30.06.2014 г. N5 указано, что подъезд (проезд) спецтранспорта гарнизона пожарной охраны между частными домами и павильоном по адресу: Яблоновский, ул. Дорожная, 12 к жилому сектору возможен. Пожарные подразделения имеют возможность подачи огнетушащего вещества на очаг предполагаемого возгорания с проезжей части ул.Дорожной п.Яблоновский без непосредственного подъезда к жилому сектору.

Из письма ГБУЗ "Яблоновская поликлиника" от 11.06.2013 г. N225 по адресам: "адрес" препятствий для проезда скорой медицинской помощи нет.

Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены размещением торговых павильонов и какую угрозу жизни и здоровью граждан они создают. Как видно из содержания заключения, эксперт при составлении заключения игнорировал сведения, указанные в сообщении начальника гарнизона пожарной охраны и поликлиники.

Таким образом, доводы истцов о том, что нахождение торговых павильонов, принадлежащих ответчикам, мешает им подъезжать к своим участкам и торговым объектам, судом необоснованно приняты, как основания для удовлетворения требований о демонтаже спорных объектов.

Кроме того, при оценке заключения судебной экспертизы суд не выяснил компетентность эксперта в области противопожарных норм и правил, а также не выяснил, возможно ли устранить нарушения в этой области, допущенные собственниками торговых павильонов, путем дополнительных технических мероприятий, направленных на повышение противопожарной безопасности.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что истцы по настоящему делу в соответствии с положениями действующих норм гражданского-процессуального закона, не могут выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, приводя доводы, обосновывающие их требования о том, что спорные торговые павильоны создают помехи в организации и безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.С., Касумова Н.З.-О. и Комаровой Т.Н.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о демонтаже вышеуказанных торговых павильонов, по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что истцами не представлено доказательств наличия оснований для демонтажа спорных павильонов, не доказано нарушение прав истцов установкой павильонов, отсутствуют надлежащие доказательства того, что их расположение в указанном месте создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью, в том числе истцов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Соколовой ФИО24 и Касумову ФИО25 и Комаровой ФИО29 ФИО26 к Осинской ФИО27, Барчо ФИО28 о демонтаже торговых павильонов отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко