Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы", Банк) на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Дачевой ФИО8 о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору N N от 04.04.2013 года в размере "данные изъяты" руб., удовлетворить.

Взыскать с Дачевой Нуриет Аюбовны в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по кредитному договору N N-13 от 04.04.2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Дачевой ФИО9 о взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., удовлетворить.

Взыскать с Дачевой ФИО10 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кредитный договор N, заключенный 04.04.2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Дачевой ФИО11 расторгнуть с даты вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" Беретарь Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчицу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2013 года банк заключил кредитный договор N N Дачевой Н.А. о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата 16 апреля 2018 года под 24,9% годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления денежных средств на счет в день открытия. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей. Ответчица с апреля 2014 года по настоящее время своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. На 20 октября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица в судебном заседании иск признала полностью, а также просила расторгнуть кредитный договор.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора. Считает решение суда незаконным и необоснованным в указанной части, так как суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, обязательство прекращает только его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. В ходе рассмотрения дела Банк не заявлял требование о расторжении договора. В адрес истца копия встречного искового заявления не поступала, в связи с чем Банк был лишен возможности предоставить в суд возражение на встречный иск, что могло повлиять на исход дела. При наличии непогашенной задолженности оснований для расторжения договора не имеется, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку от ответчицы в Банк не поступало никаких заявлений, то суд первой инстанции не мог рассматривать заявление по существу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, ОАО "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала в г.Майкопе заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Дачевой Н.А.

Дачевой Н.А. заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора N N заключенного 04 апреля 2013 года между Банком и ответчицей.

Судом данные требования рассмотрены по существу и удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая встречный иск, суд не учел положения п.2 ст.452 ГК РФ, абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст.452 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд данные обстоятельства не установил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Дачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей, на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Между тем, согласно абз.2 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать требование о расторжении кредитного договора и выносить по этому требованию решение, будучи обязанным оставить его без рассмотрения.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены данного судебного акта в указанной части на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Дачевой Н.А. о расторжении кредитного договора подлежит отмене с оставлением требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.330, абз.2 ст.222, п.3 ст.328 ГПК РФ).

В остальной части судебное постановление суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность в силу ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2014 года в части расторжения кредитного договора N N, заключенного 04 апреля 2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Дачевой ФИО12 с даты вынесения решения отменить.

Исковые требования Дачевой ФИО13 о расторжении кредитного договора, заключенного 04 апреля 2013 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дачевой ФИО14, что при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора она вправе вновь обратиться в суд с таким иском о расторжении кредитного договора в общем порядке.

В остальной части решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

судьи В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко