Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е. Н. и Панеш Ж.К.,

при секретаре: Химишевой З. Х,

рассмотрела апелляционную жалобу истцов по делу Иващенко Н. Н. и Каневой Н. Н. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канева Н.Н. и Иващенко Н.Н. к Хапапхи Б.Б. и третьим лицам на стороне ответчика- нотариус Теучежского нотариального округа ФИО6 Д.К. и ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО6 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права и завещания недействительными, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, объяснения истцов Иващенко Н.Н. и Каневой Н. Н. и их представителя по ордеру адвоката Псеуша Ч. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хапапхи Б. Б. по доверенности Заремук З. Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иващенко Н.Н. и Канева Н.Н. обратились в суд с иском о признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права и завещания недействительными, включении наследственного имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указали, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца- Иващенко Н.А. , которая последовала ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни отцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 51,2 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес" Однако на похоронах им стало известно, что по договору ренты квартира зарегистрирована с 2008 года на ответчика. Просили признать договор рента недействительным, поскольку у них есть достаточные основания полагать, что отец ввиду последствий перенесенного заболевания с последующим установлением ему инвалидности (справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ г.) не всегда понимал значение своих действий, соответственно не мог осознавать последствия заключенного договора с ответчиком. Бюро МСЭ отцу было рекомендовано ежегодное стационарное лечение в неврологическом отделении. Отец никогда не имел намерений на отчуждение квартиры в пользу третьих лиц и он всегда открыто говорил им, что квартира после его смерти достанется им. Данные факты могут подтвердить свидетели.

Признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением влечет отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и является недействительным с момента его совершения. Последствием такого признания, в силу положений ст. 167 ГК РФ, должно быть признание спорной квартиры наследственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства истцы подали дополнительное исковое заявление, в котором указали, что в суде им стало известно, что их отец Иващенко Н.А. якобы при жизни составил нотариально оформленное завещание на имя того же Хапапхи Б.Б. от 23 мая 2014 г., реестр N1-414., которое также просили признать недействительным.

В судебном заседании истец Иващенко Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истица Канева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения о причинах неявки в суд.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Хапапхи Б.Б. и его представитель Заремук З.Е. иск не признали и возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Иващенко Н.А. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, составил договор ренты и завещание у нотариуса, позаботившись о своей старости, о достойном погребении (захоронении), так как у него не было достойных наследников кому бы он мог завещать (оставить) свое имущество.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истцы Иващенко Н.Н. и Канева Н.Н.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и удовлетворить их исковые требования. В обоснование указывают, что выводы экспертизы неправильно оценены судом, экспертиза имела недостатки, ввиду чего необходимо было проведение повторной комиссионной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, неверно установил фактические обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Иващенко Н. Н., Каневу Н. Н. и их представителя адвоката Псеуша Ч. Н., представителя ответчика Хапахи Б. Б. по доверенности Заремук З. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 177, 583, 596 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2008 года между Иващенко Н.А. и Хапапхи Б.Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты Иващенко Н.А. передает за плату, а плательщик ренты Хапапхи Б.Б. принимает в собственность под выплату пожизненной ренты и на условиях, изложенных в настоящем договоре, квартиру, расположенную по адресу: "адрес",что подтверждается договором пожизненного содержания с иждивением (л.д.11). Иващенко Н.А. умер 19 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7)

Иващенко Н. Н. и Канева Н. Н., являясь наследниками первой очереди, просили суд признать недействительными договор пожизненной ренты заключенный между Иващенко Н. А. и Хапапхи Б. Б. 28.11.2008 г., а также завещание, составленное умершим Иващенко Н. А. на имя ответчика Хапапхи Б. Б. от 23.05.2014 года на основании ст. 177 ГК РФ, согласно которой, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований считать, что сделка совершена 28 ноября 2008 года и завещание составлено 23 мая 2014 года когда Иващенко Н.А. в момент их заключения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Данные, которые бы свидетельствовали о такой степени мнестико- интеллектуального снижения личности, которые не позволяли Иващенко Н.А. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют в материалах дела. Судом по материалам дела установлено, что сам Иващенко Н.А. при жизни не ставил вопрос об отмене договора ренты от 28.11.2008 года, ответчик Хапапхи Б. и его семья добросовестно исполняли свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и других документов дела суд не усмотрел факты, которые свидетельствовали о том, что Иващенко Н.А. 28 ноября 2008 года и 23 мая 2014 года находился в состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что Иващенко Н.А. перенес инсульты.

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрической экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов посмертной судебнопсихиатрической иэкспертизы N386 от 20 октября 2014 года, проведенной врачами судебно-психиатрическими экспертами ГГУЗ РА "Адыгейский Республиканский клинический психоневрологический диспансер; на вопрос страдал ли Иващенко Н.А. , 1940 года рождения, психическими либо иными заболеваниями? И мог ли он с учетом возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на дату 28 ноября 2008 года и 23 мая 2014 года? Эксперты - психиатры пришли к заключению, что имеющихся в гражданском деле медицинской документации, показаний свидетелей, которые противоречивы, недостаточно, чтобы решить эти вопросы.

По заключению комиссии экспертов Иващенко Н.А. при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и сосудистого генеза)

В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии- подэкспертного в юридически значимые периоды, ответить на поставленные судом вопросы о способности Иващенко Н.А. с учетом его возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением (28.11.2008 г.) и завещания (23.05.2014г.).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принято во внимание сообщение, полученное от главного врача, согласно которому Иващенко Н.А., проживая с 2002 года N больнице и Тлюстенхабльской врачебной амбулатории на учете у психиатра, терапевта, кардиолога, невролога и других специалистов не состоял, не проходил ни амбулаторное, ни стационарное лечение (л.д. 83).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Иващенко Н.Н. и Каневой Н.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 ноября 2008 года (л.д.11) и завещания от 23 мая 2014 года (л.д.143) недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Иващенко Н. Н. и Каневой Н. Н. в апелляционной жалобе на не исследование доводов истцов о психическом состоянии Иващенко Н. А. не влекут отмену решения, поскольку по имеющимся материалам заключением комиссии экспертов посмертной судебнопсихиатрической иэкспертизы N386 от 20 октября 2014 года, сделан вывод, согласно которому нельзя установить по психическому состоянию Иващенко Н. А. в юридически значимый период заключения договора пожизненной ренты с Хапапхи Б. Б. 28 ноября 2008 года и составления завещания на имя Хапахи Б. Б. 23 мая 2014 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Иващенко Н. Н. и Каневой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева