Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истиц Гучетль ФИО26, Дунаевой ФИО27 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Дунаевой ФИО28 и Гучетль ФИО29 к Кель ФИО30 и Дунаевой ФИО31 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с Дунаевой ФИО32 и Гучетль ФИО33 в равных долях в пользу Кель Светланы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Дунаевой С.А. в своих интересах и интересах истицы Гучетль Н.А., представителем которой она является по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Кель С.В. по доверенности Титова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева С.А. и Гучетль Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дунаевой С.В. и Дунаевой К.А., в котором просили восстановить им срок для принятия наследства Дунаева ФИО34, умершего 29.01.2008 года, признать их принявшим наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика "адрес" определить доли в наследстве в размере 1/4 каждой. В обоснование своих требований указали, что наследниками на имущество умершего Дунаева А.А. являются Дунаева ФИО35-супруга наследодателя, Дунаева ФИО36 - дочь 2001 ДД.ММ.ГГГГ, Дунаева ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ - дочь, и Гучетль (Дунаева) ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь. На день смерти наследодателя Надежде было 15 лет, Светлане - 16 лет. В мае их родная тетя и сестра отца Цвентух С.А., проживающая в Ростовской области, сообщила, что у отца есть наследство, которое надо оформить, так как истцы являются наследницами, а у нее нет на это времени и передала какие-то документы, из которых видно, что она в 2008 году начала оформлять их наследственные права, но до конца не оформила. Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся несовершеннолетним на момент открытия наследства, является, по мнению истиц, уважительной причиной для восстановления этого срока. В июне 2014 года истицы узнали, что правообладателем на спорный жилой дом и земельный участок является Махмудов Салех Аббас оглы. После получения сведений в июле-сентябре 2014 года из похозяйственных книг администрации сельского поселения стало ясно, что на момент смерти дом принадлежал отцу, а, следовательно, открылось наследство, и тогда истцы узнали об открытии наследства, то есть пропуск срока для принятия наследства является уважительным.

От представителя ответчиков Кель С.В. (ранее Дунаевой С.В.) и Дунаевой К.А. - Титова Ю.В. поступили письменные возражения, в которых он просил применить срок исковой давности. В обоснование указал, что законным представителем несовершеннолетних Дунаевых ? истцов по делу, являлась их мать Дунаева Елена Николаевна. Доверенности на имя Цвентух С.А. были выданы истцами с согласия их законного представителя лишь 20 августа 2008 года, то есть уже после истечения срока для принятия наследства. Титов также указал, что истцы проживали в одном населенном пункте с наследодателем и не могли не знать, что дом отца является наследственным имуществом и находится в распоряжении ответчиков. После наступления совершеннолетия истцов, то есть после 19.11.2011 года Дунаевой Н.А. и 25.06.2010 года - Дунаевой С.А. они также имели возможность самостоятельно обратиться в суд. О нарушении своих прав истцы знали в августе 2008 года, на момент выдачи доверенностей на имя Цвентух С.А., а исковое заявление подано в суд по истечении шести лет с этого момента, то есть истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено. На этом основании представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении иска. Кроме этого Титов Ю.В. просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика Кель С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании истцы просили отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и взыскании судебных расходов. Суду при этом пояснили, что они присутствовали на похоронах отца и знали, что дом по "адрес" принадлежал их отцу. Оформлением наследства занималась их тетя Цвентух. Но весной 2014 года она отдала им документы на дом, и сказала, чтобы они дальше сами обращались в суд.

Представитель истцов - адвокат Дюмина Е.А. суду пояснила, что истцы просят восстановить им срок для принятия наследства, так как срок пропущен по уважительной причине, срок исковой давности не подлежит применению. Уважительность причины пропуска срока заключается в том, что на момент смерти наследодателя истицы были несовершеннолетними. Также просила отказать во взыскании судебных расходов, так как получателем денежных средств значится компания "ЮБЕР", а интересы ответчиков представляет Титов Ю.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Махмудов С.А.о. полагал необходимым применить срок исковой давности и отказать по этому основанию в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он давно знает семью Дунаевых. Все знали, что дом, который он купил, принадлежал умершему Дунаеву А. Его жена Светлана до 2013 г. ждала и не оформляла наследство. В сентябре 2013 г., то есть через 5 лет после смерти мужа, она продала ему дом, сказав, что другим наследникам он, видимо, не нужен.

Суд постановил изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст.ст. 195,196 ГК РФ, регулирующие общие сроки исковой давности, не подлежащие применению к наследственным правоотношениям. По мнению истцов применению подлежали нормы части 3 ГК РФ, а именно ст.ст. 1154,1155 ГК РФ, предусматривающие основания и условия для восстановления срока для принятия наследства по уважительным причинам. Считают, что исковые требования не могли быть разрешены в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика, так как выяснению подлежали обстоятельства, связанные с уважительностью причиной пропуска срока. Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - без учета того, что на момент открытия наследства истцы были несовершеннолетние, мать злоупотребляла спиртными напитками и не предприняла необходимых мер для своевременно принятия наследства детьми. Также истцы не знали и о продаже дома ответчиками в 2013г. Обратившись к нотариусу, Кель С.В. сообщила, что других наследников нет, тем самым ввела в заблуждение нотариуса.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Дунаеву С.А. в своих интересах и интересах истицы Гучетль Н.А., представителем которой она является по доверенности, представителя ответчицы Кель С.В. по доверенности Титова Ю.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Истицам Дунаевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ и Гучетль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерям умершего, на момент смерти отца было 16 и 15 лет соответственно.

Утверждения истиц о том, что они не знали об открытии наследства опровергаются теми обстоятельствами, что они проживали в одном населенном пункте с отцом, где находится спорное имущество, а также тем обстоятельством, что в августе 2008 г. они выдавали доверенность, каждая от своего имени, на имя Цвентух С.А. для ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследственное имущество.

Ссылка на недобросовестное исполнение своих обязанностей законным представителем истиц, их матерью, что послужило причиной пропуска срока вступления в наследство также несостоятельна, поскольку наследницы не были лишены права самостоятельно защищать свои законные интересы с момента совершеннолетия, наступившего для Дунаевой С.А. в июне 2010 г., для Гучетль Н.А. с ноября 2011г.

Установив, что истицы знали об открытии наследства с 2008 г., причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропущенный для вступления в наследство срок восстановлению не подлежит.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст.ст. 195,196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, так как ст. 1155 ГПК РФ подлежит применению в случае, если срок для вступления в наследство пропущен, наследником по уважительным причинам.

Доводы жалобы о том, что истицы не знали о продаже дома ответчиками в 2013г. по той причине, что обратившись к нотариусу, Кель С.В. не сообщила о других наследниках, также не могут послужить основанием для отменны вынесенного судебного постановления, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Дунаевых С.В. и Дунаевой К.А., жены и дочери умершего от другого брака, было выдано 17.07.2013г., когда истицами срок принятия наследства уже был пропущен.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истиц не нашли своего подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Гучетль Надежды Андреевны и Дунаевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Безуглов В.В. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: М.Д. Муращенко