Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киржинова М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Киржинову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киржинова "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N N от "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб., в том числе: текущая часть основного долга- "данные изъяты" руб., просроченная часть основного долга - "данные изъяты" руб., начисленные проценты- "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг- "данные изъяты" руб.

Взыскать с Киржинова "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с номером "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Киржинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Киржиновым М.А. был заключён договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 мес. для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, приобретённый им за счёт кредитных средств. Согласно договору стороны оценили предмет залога в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства заемщика по договору, просил взыскать образовавшуюся задолженность по предоставленному займу в размере "данные изъяты" руб., состоящую из: основного долга - "данные изъяты" руб., просроченной части основного долга - "данные изъяты" руб., начисленных процентов "данные изъяты" руб. и процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с номером "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Киржинов М.А. иск в части задолженности суммы по кредитному договору признал, однако выразил несогласие с размером начальной продажной стоимости автомобиля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2014 года иск ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Киржинов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку срок договора кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту не имеется. Кроме этого, суд неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, которая не покрывает полностью цены иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Киржиновым М.А. заключён договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. По заявлению ответчика банком ему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Дата платежей по кредиту установлена согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору займа, в результате чего образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности (л.д. 7).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку срок договора кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту не имеется.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед ЗАО "Кредит Европа Банк" не исполнял надлежащим образом и допускал неоднократные просрочки по уплате суммы займа, соответственно, данное обстоятельство относится к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Ссылка в жалобе на то, что определённая судом начальная продажная цена заложенного имущества не покрывает полностью цены иска, также не заслуживает внимания, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 11 ст.28.2 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент заключения договора о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях спора между участниками договора.

Следовательно, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в судебном порядке, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога определением Майкопского городского суда от 15 сентября 2014 года по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам выводов которой рыночная стоимость предмета залога определена в "данные изъяты" рублей.

Учитывая право суда на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества, равной 80% от его рыночной стоимости, определённого экспертом, суд верно установил её в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева