Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пафовой ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пафовой ФИО15 к директору национального бюро кредитных историй Яворскому ФИО16 и Яворскому ФИО17 о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Пафовой ФИО18. и ее представителей: по ордеру - адвоката Ханжиевой ФИО19 и по доверенности Дворниченко ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Яворского ФИО21. и Яворского ФИО22 по доверенности Хайновского ФИО23., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пафова ФИО24 обратилась в суд с иском к директору Национального Бюро кредитных историй Яворскому ФИО25. и Яворскому ФИО26. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его ничтожности. В обоснование указала, что она, Пафова ФИО27., обратилась по рекламной письменной информации в Национальное Бюро кредитных историй для займа денежных средств. Согласно достигнутой с директором Бюро Яворским ФИО28. договоренности Яворский ФИО29 в качестве займа обязался выдать ей денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а она, в свою очередь, была обязана заключить в качестве гарантии возврата ею этой суммы договор займа денежной суммы под залог квартиры.

Ответчик Яворский ФИО30 подготовил документы, которые она подписала, ожидая получить оговоренную сумму. При этом ответчик предварительно дал ей "данные изъяты" руб. Однако остальные деньги в долг она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ответчику Яворскому ФИО31 полученную денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. согласно приложенному чеку. При этом выяснилось, что ею был подписан не договор займа, а договор купли-продажи ее квартиры всего за "данные изъяты" руб., что не соответствует действительности, поскольку квартира, расположенная в центре г. Майкопа не может иметь такую рыночную стоимость.

Считала, что подписанный ею договор купли-продажи недействителен в силу своей ничтожности по следующим основаниям.

Считала, что сделка купли-продажи квартиры имеет все признаки ничтожности, поскольку фактически прикрывает другую сделку - договор займа. В данном случае она, подразумевая заключение договора займа денежных средств под залог квартиры, заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, Пафовой ФИО32., и Яворским ФИО33 недействительным в силу его ничтожности

Применить последствия ничтожной сделки путем двусторонней реституции, и возвратить стороны в первоначальное положение.

Погасить запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество по переходу прав на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в отношении Яворского ФИО34

Признать право собственности на данную квартиру за ней, Пафовой ФИО35

В судебное заседание истец Пафова ФИО36., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Яворского ФИО37. и Яворского ФИО38 по доверенности Хайновский ФИО39. возражал против удовлетворения заявленных Пафовой ФИО40 исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пафова ФИО41 прости решение отменить, а ее апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом указывает, что суд не учел тот факт, что она не получала денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а получение "данные изъяты" руб. она возвратила ответчику Яворскому ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что отсутствует акт передачи недвижимости новому собственнику. Однако суд посчитал это неважным аргументом и необязательным условием при заключении сделки, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судом не был установлен факт, что квартира покупателем по сделке не осматривалась и не передавалась, ключи от квартиры также не передавались, правовой статус проживающего в ней лица покупателем не выяснялся.

Без фактической передачи объекта по договору купли-продажи от продавца покупателю право собственности на этот объект у покупателя не возникает.

Также суд не учел, не проверил и не дал оценку тому, что сына ответчика она вообще не знает, и при подписании мнимого договора он вообще отсутствовал. Сами ответчики в судебное заседание не явились, предоставили своего представителя.

Также судом не выяснено, почему договор подписывался в присутствии одного ответчика, а собственником квартиры стал другой ответчик.

Таким образом, право собственности на спорный объект формально перешло к Яворскому ФИО43., в то время как сам объект фактически находился и продолжает оставаться в ее владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.

При совершении указанных действий иной цели, кроме видимости перехода права собственности к Яворскому ФИО44. ответчики не имели, поскольку реально не могли исполнить оспариваемый договор по причине отсутствия объекта в фактическом владении. При этом достоверно установлены родственные отношения ответчиков, которые прикрывают друг друга.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Пафова ФИО45 просит решение отменить, считая его незаконным. Она не извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства, повестка и судебное уведомление на ее имя вернулось в суд с записью, что она не проживает по указанному адресу. По телефону и с помощью СМС ее не извещали. Судья повторно направила уведомление по адресу, по которому она не проживала, зная об этом.

Таким образом, она не была уведомлена о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебных заседаниях не знала, она не принимала участие при рассмотрении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Яворского ФИО46. и Яворского ФИО47. по доверенностям Хайновский ФИО48. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебных заседаниях истец, а также ее представители, надлежаще извещенные, отсутствовали. В своей апелляционной жалобе истец не указывает ни единого нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, что явилось бы основанием для отмены или изменения решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Считает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства тщательно были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесения решения суда. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права нет, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке также нет.

Считает, что суд правильно применил нормы гражданского права и справедливо отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-14), Пафова ФИО49 передала в собственность Яворскому ФИО50. двухкомнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенную по адресу: "адрес"

В данном договоре указана стоимость квартиры - "данные изъяты" руб., которая выплачивается продавцу в день подписания настоящего договора. Договор подписан и продавцом Пафовой ФИО51. и покупателем Яворским ФИО52

Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л. л. 37), согласно которой Пафова ФИО53 получила от Яворского ФИО54 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не истец Пафова ФИО55 не представила суду доказательств того, что она не понимала значения своих действий, подписывая договор купли-продажи своей квартиры, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пафовой ФИО56.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пафовой ФИО57 к директору национального бюро кредитных историй Яворскому ФИО58 и Яворскому ФИО59 о признании сделки недействительной, отказать.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов