Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Мамия М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского городского суда от 22 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

- заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - стоимости гаража в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда от 27.06.2014г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.09.2014г. выше указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

ФИО1обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а также суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной при оформлении доверенности.

В судебном заседании представитель заявительницы требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против требований в заявленном размере.

Суд вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд недопустимо уменьшил сумму понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, оставив без внимания объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, определил его размер в "данные изъяты".

При этом судом правомерно принято во внимание количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний по настоящему делу не нашли своего подтверждения. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения присужденных судебных расходов.

Определенная судом к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчицы.

Таким образом, несогласие ответчицы с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 22.12.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

М.Р. Мамий

А.Р. Сиюхов