Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Мамий М. Р. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Васющенко ФИО11 на решение Майкопского городского суда 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Васющенко ФИО12 к Жуковой ФИО13 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Жуковой ФИО14 в пользу Васющенко ФИО15 в возмещение долга по договору займа "данные изъяты" рублей, и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Жуковой ФИО16 в пользу Васющенко ФИО17 расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату полномочий представителя в суде - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Васющенко ФИО18 к Жуковой ФИО19 в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Васющенко ФИО20 и ее представителя по доверенности Череватенко ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жуковой ФИО22 по доверенности и по ордеру - адвоката Герасимовой ФИО23., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васющенко ФИО24 обратилась в суд с иском к Жуковой ФИО25 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование средствами. В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жуковой ФИО26. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями указанного договора она передала ответчику деньги, а та взяла на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику еще "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заняла ей же еще "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ заняла ей же еще "данные изъяты" руб.

Всего ответчик взяла у нее в долг общую сумму в размере "данные изъяты" руб.

Срок возврата всей суммы единовременно был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока ответчик не исполнила своих обязательств. Просила подождать. На требования о возврате долга отвечает отсутствием денежных средств. К настоящему времени никаких действий по выполнению обязательств не предпринимает.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов:

8,25 % : 12 месяцев = 0,6825 %, март-август 2014 года = 6 месяцев

0,6825 % х 6 мес. = 4,125 %

"данные изъяты" руб. : 100 х 4,125 % = "данные изъяты" руб.

Поскольку разрешить в мирном порядке спор не представляется возможным, она обратилась в суд и понесла дополнительные расходы за помощь юриста.

Просила суд взыскать с ответчика Жуковой ФИО27 в ее пользу "данные изъяты" руб. - сумму основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование денежными средствами, взыскать расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг согласно представленным квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно к основной сумме долга проценты, предусмотренные договором, в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Васющенко ФИО28 и ее представитель по доверенности Череватенко ФИО29 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика, надлежаще изведенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск ответчик просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васющенко ФИО30., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, предусмотренных договором, в размере "данные изъяты" руб., удовлетворив ее требования в полном объеме. При этом указывает, что судом в мотивировочной части не изложено, по каким основаниям им взяты за основу одни доказательства и проигнорированы другие. Полагает, что ко всем утверждениям ответчика надлежит относиться критически, так как непризнанием иска и своими возражениями она пыталась ввести суд в заблуждение с целью уйти от ответственности, предусмотренной законом и договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жуковой ФИО31. по доверенности и по ордеру - адвокат Герасимова ФИО32 просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции были правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального права, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Жуковой ФИО33 в пользу истца Васющенко ФИО34сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., так как данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Вместе с тем, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен в письменной форме, не оговорена форма и порядок передачи и возврата денежных средств, не оговорены условия возврата денег (срок пользования, дата возврата), не определены условия о процентах за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Ш. Бзегежева

Судьи М. Р. Мамий

А. Р. Сиюхов