Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и Кидакоевым А.М., расторгнуть.

Взыскать с Кидакоева А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Коваленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор N с Кидакоевым А.М. о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под "данные изъяты" % годовых.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору за Кидакоевым А.М. составляет "данные изъяты" руб. и состоит из суммы:

- просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб.;

-просроченных процентов - "данные изъяты" руб.;

-неустойка - "данные изъяты" руб.

Просит суд, взыскать с Кидакоева А.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кидакоев А.М. в судебном заседании признал иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб., просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб.

В части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. просил уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он перестал платить взносы, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2014 года в части снижения размера неустойки и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты". Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом в нарушение норм материального и процессуального прав неправомерно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом в нарушение норм материального и процессуального прав неправомерно снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания 12 декабря 2014 года ответчик просил уменьшить неустойку, что также подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 33, 34).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до "данные изъяты" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не заслуживают внимания. Решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко