Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Посохова ФИО13 на определение Майкопского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Посохова ФИО14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея на определение Майкопского городского суда от 14 октября 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкопский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Бычкова ФИО15 к Чуеву ФИО16, Посохову ФИО17, по встречному иску Чуева ФИО18 к Бычкову ФИО19, Посохову ФИО20 о выделе доли в домовладении.

Решением от 28 октября 2010 года постановлено удовлетворить исковые требования Бычкова Е.М. и встречные требования Чуева И.А. о выделе доли в домовладении, расположенном по адресу: "адрес"

Определением Майкопского городского суда от 14 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Посохова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 октября 2010 года.

Посохов В.А. обратился с частной жалобой на данное определение и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование указал, что не участвовал в судебном заседании по причине обострения болезни. При рассмотрении заявления он был намерен заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста - лечащего врача-невропатолога Чернышовой А.Н., которая могла бы подтвердить тяжесть перенесенных заболеваний ишемической болезни 3 степени и инсульта головного мозга, после которых за ним требовался постоянный уход.

В судебное заседание заявитель не явился.

Истец Чуев И.А. и его представитель Шамсутдинов А.Э. возражали против восстановления срока ввиду отсутствия доказательств.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Посохов В.А. просит определение суда от 22 декабря 2014 года отменить, полагая его незаконным, и восстановить срок для обжалования определения суда. В обоснование указывает, что не мог участвовать в судебном заседании по причине обострения ишемической болезни сердца и направлении на амбулаторное лечение. Представитель также не мог участвовать в связи с полученной травмой и направлением его на рентгенологическое исследование в п.Каменномостский. Суд, не выяснив наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, рассмотрел заявление без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 октября 2014 года.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования определения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Посохов В.А. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 14 октября 2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 14 октября 2014 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение данного суда от 28 октября 2010 года, ответчик Посохов В.А. и его представитель не участвовали.

При этом копия определения ответчику Посохову В.А. не направлена (ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сведения о вручении ответчику либо его представителю также в деле отсутствуют.

01 декабря 2014 года в суд поступила частная жалоба на определение от 14 октября 2014 года с приложением заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу частной жалобы. В заявлении Посохов В.А. указал, что получил копию определения 28 ноября 2014 года.

Вывод суда о том, что оснований для восстановления срока подачи частной жалобы на обжалуемое определение не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, противоречит положениям закона, в частности ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также материалам дела, согласно которым ответчик, не присутствующий в судебном заседании, получил копию обжалуемого определения 28 ноября 2014 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда и восстановить заявителю срок для подачи частной жалобы, поскольку в противном случае было бы нарушено право подателя жалобы на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2014 года отменить и принять новое, которым заявление Посохова Владимира Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Посохову ФИО21 срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 года.

Рассмотрение частной жалобы Посохова ФИО22 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 года назначить на 27 февраля 2015 года.

Председательствующий Ткаченко В.В.,

Судьи Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко