Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гасангулиева "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое требование ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N удовлетворить.

Досрочно взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N с Гасангулиева "данные изъяты" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты", задолженность по неустойке - "данные изъяты"

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N и Гасангулиевым "данные изъяты" с даты вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гасангулиева "данные изъяты" в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения Гасангулиева "данные изъяты", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гасангулиеву А.А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере "данные изъяты" на его банковский счет. Истец предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения срока погашения текущей задолженности по кредиту. В связи с этим, истцом было направлено ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиком исполнены не были. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика Гасангулиева А.А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", состоящую из просроченной ссудной задолженности и неустойки за просроченный кредит, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гасангулиев А.А.О. просит решение Майкопского районного суда от 19 декабря 2014 года отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют повестки о его извещении. Кроме этого указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N и ответчиком Гасангулиевым А.А.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику - Гасангулиеву А.А.О. кредит в размере "данные изъяты" на цели личного потребления сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" годовых.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение, выданного кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщиком - Гасангулиевым А.А.О. не исполнялись обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки. В связи с этим, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заемщик - Гасангулиев А.А.О. не выполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела без надлежащего уведомления ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал Гасангулиев А.А.О. и по итогам которого принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гасангулиев А.А.О. собственноручно расписался в справочном листе. "данные изъяты"

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении правил подсудности, допущенных судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Между тем, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции Гасангулиев А.А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании, но о передаче дела по подсудности он не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по настоящему спору решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гасангулиева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов