Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского отделения Сбербанка России N к Гаштову А.А. и Гутову Р.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Гаштова А.А., Гутова Р.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Адыгейского отделения N сумму просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку за просроченный кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просроченные проценты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сберегательным банком Российской Федерации и Гаштовым А.А..

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения ответчика Гаштова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N обратился в суд с иском к Гаштову А.А. и Гутову Р.Д., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года и досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойки за просроченный кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца Тлехурай Ю.А. поддержал исковые требования и в его обоснование показал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N Сбербанка России и Гаштовым А.А. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Гутова Р.Д., по которому он обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные его условиями. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В адрес заемщика и поручителя истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Полагает, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку она составляет "данные изъяты"% процентов от суммы, которую истец просит взыскать и является соразмерной. Банк прекратил начисление неустойки, в связи с чем, не злоупотребляет своим правом. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Гаштов А.А. и Гутов Р.Д. в судебном заседании признали иск в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Не признали требования истца в части взыскания неустойки за просроченный кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просили снизить неустойку, мотивируя тем, что Гаштов А. А. около года (с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2014 года) нерегулярно вносил взносы в погашение кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по настоящее время заемщик перестал платить взносы, в связи с тяжелым материальным положением (потерял работу), однако банк длительное время - полтора года, не обращался в суд с иском, что привело к росту неустойки. Судом были разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года в части снижения размера неустойки и принять в данной части новое решение о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за просроченный кредит и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - за просроченные проценты. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом в нарушение норм материального и процессуального прав неправомерно снижен размер неустоек за просроченный кредит и за просроченные проценты в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания 8 декабря 2014 года ответчики просили уменьшить неустойку, что также подтверждается протоколом судебного заседания (листы дела 60, 61).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и за просроченные проценты до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не заслуживают внимания. Решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.В. Безуглов и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко