Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Галда ФИО8 на определение Майкопского районного суда от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Галда ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по делу по иску Галда ФИО10 к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителя Галда ФИО11., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Галда ФИО12 к Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за необоснованностью.

Галда ФИО13 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время и были неизвестны суду на момент рассмотрения данного дела, а именно то, что сосед ФИО14 не давал согласия на отступление от строительных норм при строительстве и вводе в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: "адрес". О данном факте ему, Галда ФИО15., стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Галда ФИО16. просит определение отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд в другом составе суда. При этом указывает, что в своем определении суд указал, что приведенные им обстоятельства не являются, по мнению суда, существенными, и не могут повлиять на рассмотрение дела. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку именно наличие нарушений со стороны ответчика при приемке дома в эксплуатацию устанавливалось в ходе рассмотрения дела, и в мотивировочной части решения суда суд указал, что "очевидно имелось согласие на отступление от строительных норм, и нарушений не было".

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Данные нарушения повлияли на вынесение незаконного определения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Галда ФИО17 о пересмотре решения Майкопского районного суда, поскольку то обстоятельство, что сосед Галда ФИО18. - ФИО19 не давал согласие на отступление от строительных норм при строительстве и вводе в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: "адрес" не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ГПК РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенный перечень оснований является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенное в обоснование своего заявления Галда ФИО20 обстоятельство не относится ни к одному из приведенных выше оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов