Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамия М.Р.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Савосина "данные изъяты", Жидкова "данные изъяты", Федоренко "данные изъяты", Красноперовой "данные изъяты", Нероды "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", Тлюстен "данные изъяты", Хатух "данные изъяты", Кравцова "данные изъяты", Шаминой "данные изъяты", Хагуровой "данные изъяты" и Ермоловой "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савосина "данные изъяты", Хатух "данные изъяты", Кравцова "данные изъяты", Красноперовой "данные изъяты", Ермоловой "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", Хагуровой "данные изъяты", Федоренко "данные изъяты", Шаминой "данные изъяты", Тлюстен "данные изъяты", Нерода "данные изъяты", Жидкова "данные изъяты" к ООО фирма "Гарантия-1", Сокольниковой "данные изъяты", Кочетковой "данные изъяты", Дульцеву "данные изъяты" Пуногиной "данные изъяты", Агафоновой "данные изъяты", Шишову "данные изъяты" о признании недействительным протокола общего собрания и договора на оказание услуг - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истцов Петровой Е.М., Нероды Н.Н., Ермоловой Г.Ю., представителя истца Федоренко С.С. по доверенности - Амерхановой В.А., представителя истцов Жидкова Г.И., Хатух Х.А., Кравцова М.А., Тлюстен Р.М. по доверенности - Сафразьяна И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО фирмы "Гарантия-1" по доверенности Бредихина С.Е., поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Сокольниковой Н.В. и Пуногиной О.Г., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенным между ООО фирма "Гарантия-1" и ответчиками Дульцевым А.А., Сокольниковой Н.В., Пуногиной О.Г., Агафоновой Л.Т. и Шишовым А.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" нарушены порядок и процедура проведения собрания, поскольку были приняты решения по вопросам, не обозначенным в повестке дня, а число участников собрания указанных в протоколе не соответствовало числу собственников помещений, зарегистрированных в журнале регистрации. На основании решения указанного общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирмой "Гарантия-1" заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Полагая, что допущенные нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания влекут недействительность протокола общего собрания и как следствие - недействительность договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, истцы обратились в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Савосин В.В., Жидков Г.И., Федоренко С.С., Красноперова Е.В., Нерода Н.Н., Петрова Е.М., Тлюстен Р.М., Хатух Х.А., Кравцов М.А., Шамина С.А., Хагурова Э.Р. и Ермолова Г.Ю. просят решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы указывают на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО фирма "Гарантия-1" просит решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения: 1. Избраны председателем и секретарем собрания - Дульцев А.А. и Пуногина О.Г., соответственно, 2. Способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, 3. Выбрана управляющая компания для заключения договора по содержанию и ремонту МКД по "адрес" - ООО фирма "Гарантия-1", 4. Избраны представители (уполномоченных) от многоквартирного дома для осуществления юридических и фактических действий, исполнения решений, принятых общим собранием - Малышев С., Дульцев А.А., Сокольникова Н.В., Пуногина О.Г., Агафонова Л.Т. и Шишов А.А., 5. Местом (адресом) хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений определено в ООО фирме "Гарантия-1", 6. Местом для размещения уведомлений, объявлений, справочной информации, сообщений определены информационные стенды (доски объявлений), расположенные в местах общего пользования имуществом многоквартирного дома по "адрес"

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что истцы без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд, поскольку ООО фирма "Гарантия-1" с ДД.ММ.ГГГГ выставляло истцам счета на оплату коммунальных услуг, следовательно, истцы должны были знать о принятых общим собранием собственников решениях, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( "данные изъяты"), то есть по истечении срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что судом не принято решение по требованию о признании договора недействительным опровергается как мотивировочной частью решения, изложенной на "данные изъяты" судебного акта, так и резолютивной частью оспариваемого решения.

Учитывая, что возможность удовлетворения требования о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме поставлена в зависимость от удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Савосина "данные изъяты", Жидкова "данные изъяты", Федоренко "данные изъяты", Красноперовой "данные изъяты" Нероды "данные изъяты", Петровой "данные изъяты", Тлюстен "данные изъяты", Хатух "данные изъяты", Кравцова "данные изъяты", Шаминой "данные изъяты", Хагуровой "данные изъяты" и Ермоловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Мамий

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов