Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамия М.Р.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Вершинина "данные изъяты" и ответчицы Апасовой "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Апасовой "данные изъяты" в пользу Вершинина "данные изъяты" судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца Вершинина С.Г. по доверенности - Череватенко О.А., поддержавшей частную жалобу истца и возражавшей против доводов частной жалобы ответчицы Апасовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Вершинина С.Г. к Апасовой О.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он просил суд взыскать с Апасовой О.С. в его пользу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, в размере "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Вершинин С.Г. просит определение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов, полагая ее заниженной, поскольку факт несения им расходов на представителя в размере "данные изъяты" подтвержден квитанциями, а также соглашением об оказании юридической помощи.

В своей частной жалобе ответчица Апасова О.С. просит определение суда изменить, снизив взысканную сумму судебных расходов до "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав участницу судебного заседания, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования Вершинина С.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Вершинина С.Г. к Апасовой О.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Вершининым С.Г. в подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов, он уплатил в "данные изъяты"

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Вершинина С.Г. - Череватенко О.А. составляла документы, необходимые для обращения в суд, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Апасовой О.С. в пользу Вершинина С.Г. в счет компенсации затрат на представителя в размере "данные изъяты" что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером данной суммы у коллегии судей не имеется.

С доводами частных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер указанной суммы определен судом исходя из всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер данной суммы.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Вершинина "данные изъяты" и Апасовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Р. Мамий

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов