Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО10 А.А., ФИО10 М.Я., ФИО10 О.А., ФИО4 к ФИО10 М.Я., ФИО5 и Майкопскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РА на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8. ФИО5 и Майкопскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, составленного на основании исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Майкопским районным судом по делу N, имущества: телевизора LG модель NСF-21F30 s/n 7112 КV06040; телевизора SONY модель NКYМ 2181КR s/n 6034372; микроволновой печи Panasonic модель NNN-S235 WF s/n 5095100880; кровати двуспальной с матрацем с деревянной спинкой с узорами светлого цвета; тумбочки деревянной с тремя выдвижными ящиками светлого цвета; тумбочки с зеркалом с двумя дверцами светлого цвета; шкафа вещевого с 4 дверцами (двумя зеркальными) светлого цвета; комода с 4 выдвижными ящиками светлого цвета; телевизора SAMSUNG плазменного модели LЕ32С350DIWХRU s/n 04983LАZ800951К; кровати двухъярусной; кресла кожаного с деревянными вставками, дивана кожаного с деревянными вставками; холодильника SНАRР модели SJ-РТ561R-НS s/n 3120307148; газовой плиты со встроенной духовкой красно-белого цвета с 4 конфорками; кухонного гарнитура из трех двухстворчатых верхних навесных шкафов и грех нижних шкафов серо-синего цвета; стиральной машины BOSCH WAS24744GOE/07FD9111200346; s/n 481110269181003467.

Возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Майкопским районным судом по делу N находящемуся в производстве Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истцов ФИО10 М.Я., ФИО4, ответчика ФИО10 Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея - Ситимова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 А.А., ФИО10 М.Я., ФИО10 О.А. и ФИО4 обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. Служба судебных приставов, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, наложила арест на имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО8, ФИО3 и детям ФИО6, ФИО7. В ходе совершения исполнительных действий приставы наложили арест на имущество, которое должнику ФИО10 Т.А. не принадлежит, а приобретено его отцом и матерью, супругой и тещей. В связи с этим истцы просят исключить это имущество из акта описи (ареста).

В судебном заседании истцы ФИО10 А.А., ФИО4, ФИО10 М.Я. поддержали заявленные требования, а ответчик ФИО10 Т.А. признал иск.

Ответчик ФИО5 и представитель Майкопского РО судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что истцами не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение принадлежности им арестованного имуществ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО10 А.А., ФИО10 М.Я., ФИО10 О.А. и ФИО4 просят изменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 г. и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея, составленного на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Майкопским районным судом по делу N, следующее имущество: телевизор LG модель NСF- 21F30 s/n 7112 КV06040; телевизор SONY модель NКУМ 2181 КR, s/n 6034372; микроволновую печь Panasonic модель NNN-S235WF, s/n 5095100880; кровать двуспальную с матрацем с деревянной спинкой с узорами светлого цвета; тумбочку деревянную с тремя выдвижными ящиками светлого цвета; тумбочку с зеркалом с двумя дверцами светлого цвета; шкаф вещевой с четырьмя дверцами (двумя зеркальными) светлого цвета; комод с четырьмя выдвижными ящиками светлого цвета; телевизор SAMSUNG плазменный, модели NLЕ32С350DIWХRU s/n 04983LАZ800951К; кровать двухъярусную; стиральную машину ВOSСН s/n:WАS2474GOЕ/07FD9111200346, s/n 481110269181003467; холодильник SНАRР модели NSJ-РТ561R-НS, s/n 3120307148; газовую плиту со встроенной духовкой красно-белого цвета с четырьмя конфорками; кухонный гарнитур из трех двухстворчатых верхних навесных шкафов и трех нижних шкафов серо-синего цвета.

В части отказа об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ кресла кожаного с деревянными вставками; дивана кожаного с деревянными вставками, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 г. оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы, истцы указывают, что согласно акту, опись имущества произведена по адресу: "адрес". Однако, в данном домовладении еще с момента его приобретения непрерывно проживают истцы - супруги ФИО10 А.А. и ФИО10 М.Я. и по данному месту своего проживания ведут совместное хозяйство. Истцы считают, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность им части арестованного имущества, которое ими было нажито в период брака. Кроме того, арест наложен на имущество, подаренное истицей ФИО4 своей дочери ФИО10 О.А. и зятю ФИО10 Т.А., что является совместно нажитым имуществом в период брака должника ФИО10 Т.А. и его супруги ФИО10 О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом о взыскании с должника ФИО10 Т.А. денежных средств в пользу взыскателя ФИО5 В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея согласно акту произведена опись (арест) имущества, указанного в иске. Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест имущества произведен по исполнительному производству, должником по которому является ФИО10 Т.А., истцы должниками по исполнительному производству не являются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, истцы, сослались на то, что имущество, а именно: телевизор LG модель NСF- 21F30 s/n 7112 КV06040; телевизор SONY модель NКУМ 2181 КR, s/n 6034372; микроволновая печь Panasonic модель NNN-S235WF, s/n 5095100880; кровать двуспальная с матрацем с деревянной спинкой с узорами светлого цвета; тумбочка деревянная с тремя выдвижными ящиками светлого цвета; тумбочка с зеркалом с двумя дверцами светлого цвета; шкаф вещевой с четырьмя дверцами (двумя зеркальными) светлого цвета; комод с четырьмя выдвижными ящиками светлого цвета; телевизор SAMSUNG плазменный, модели NLЕ32С350DIWХRU s/n 04983LАZ800951К; кровать двухъярусная; стиральная машина ВOSСН nr:WАS2474GOЕ/07FD9111200346, s/n 481110269181003467; холодильник SНАRР модели NSJ-РТ561R-НS, s/n 3120307148; газовая плита со встроенной духовкой красно-белого цвета с четырьмя конфорками; кухонный гарнитур из трех двухстворчатых верхних навесных шкафов и три нижние шкафа серо-синего цвета принадлежат им на праве собственности, так как было приобретено ими, а не должником.

В соответствии со ст. 56,57 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении заявленного иска судом первой инстанции было установлено, что истцы не представили достаточных доказательств о приобретении ими спорного имущества.

Товарные и кассовые чеки правомерно не были приняты судом во внимание в качестве доказательств принадлежности арестованного имущества истцам, поскольку данные документы не позволяют идентифицировать покупателя.

Из содержания кредитного договора, на который ссылается истица ФИО10 О.А., как на основание приобретения денежных средств для покупки спорного имущества - телевизора ЖК и холодильника, не следует, что на заемные средства было приобретено именно спорное имущество.

Истица ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих право собственности на газовую плиту, кухонный гарнитур, кожаное кресло и диван, которые она просит исключить из описи имущества.

Также истцом ФИО10 А.А. представлены копии товарных чеков на телевизоры "SAMSUNG", "SONY", "LG", однако, в его пояснениях имеются противоречия, так как товарные чеки на технику выданы одной и той же организацией, а истец утверждает, что приобрел телевизоры в разных магазинах. Кроме того, он не смог пояснить, выдавались ли ему данные чеки при покупке товаров.

Право собственности на арестованный товар истцами не подтверждено, так как не представлены достаточные и достоверные доказательства принадлежности истцам арестованного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев