Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тлехусеж А.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО Акционерного Коммерческого Банка "Новация" к Бжентхалову ФИО11, Тлехусеж ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Новация" с Бжентхалова ФИО13, Тлехусеж ФИО14 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Новация" с Бжентхалова ФИО15, Тлехусеж ФИО16 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнения представителя ответчика Бжентхалова Р.А. по ордеру Цицкиевой А.Э., считавшая решение суда подлежащим отмене, представителя истца ОАО АКБ "Новация" по доверенности Шацкой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Новация" (ОАО) обратилось в суд с иском к Бжентхалову Р.А., Тлехусеж А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что на основании договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N предоставили Бжентхалову Р.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, ответчик Бжентхалов Р.А. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в графиках погашения - ежемесячно. В нарушение условий договора и графика погашения ответчиком произведено погашение кредита лишь в размере "данные изъяты" рублей. За период пользования кредитом было начислено процентов в размере "данные изъяты" рублей, из которых должником уплачено только "данные изъяты" рублей. Кроме того, начислено неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа в сумме "данные изъяты" рублей, из которых уплачено "данные изъяты" рублей. Задолженность кредиту по состоянию на ФИО17 г. составляет "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение графика погашения - "данные изъяты". Общая сумма задолженности по договору составляет "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору ответчиком было представлено поручительство Тлехусеж А.З. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Шацкая Л.А., заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик Тлехусеж А.З. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Бжентхалов Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судом были предприняты попытки уведомить надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, однако, конверт направленный Бжентхалову Р.А. вернулся в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик пытается уйти от исполнения обязательств, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, но с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом, адвокат Цицкиева А.Э., защищающая права и представляющая законные интересы ответчика Бжентхалова Р.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тлехусеж А.З. просит решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2014 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу Тлехусеж А.З. и Бжентхалов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем, с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) (кредитор) и Бжентхаловым Р.А (заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N, согласно которому АКБ "Новация" (открытое акционерное общество) предоставило ответчику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Тлехусеж А.З. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору не было исполнено надлежащим образом, принимая во внимание, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несут солидарную ответственность.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере "данные изъяты" руб., что соответствует цене иска, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными и основанном на неверном толковании закона, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с заемщика и поручителя, сумму задолженности в пользу кредитора в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) поручителя и заемщика перед кредитором закреплена в условиях договора поручительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь