Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шалаевой О.В. на решение Майкопского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалаевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов, признании Шалаевой О.В. покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Шалаевой О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., пояснения представителя истца Шалаевой О.В. по доверенности Шпинева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева О.В. обратилась в суд с иском к Шалаеву В.П. и Черачевой Т.В. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов и признании права собственности на недвижимое имущество.

В заявлении указала, что между ней и ответчиком Шалаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак. В период брака она получила по наследству квартиру по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шалаев В.П. приобрел у Черачевой Т.В. за "данные изъяты" рублей земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

При этом Шалаев В.П. никаких личных денежных средств за жилье не вносил, вся сумма была передана Черачевой Т.В. из денежных средств, полученных ею от продажи наследственной квартиры. Однако, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве покупателя указан Шалаев В.П., хотя он покупателем не являлся. Поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания покупателя ничтожен, так как дом приобретен на ее личные средства и используется ею. Право собственности на дом и участок возникло именно у нее.

В силу юридической безграмотности, они с Шалаевым В.П., ошибочно полагая, что любое имущество, приобретенное в браке, вне зависимости от возмездности или безвозмездности приобретения, является совместно нажитым имуществом супругов, подали нотариусу совместное заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака. Их совместное с Шалаевым В.П. заявление нотариусу о выдаче свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов являются недействительной сделкой, которая, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет никаких правовых последствий.

Подача заявлений нотариусу является также ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. им были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака, согласно которым общим имуществом супругов признаны дом и земельный участок в "адрес", при этом ей с ответчиком определены доли в праве собственности на это имущество в размере ? доли каждому. В последующем, Шалаев В.П. зарегистрировал право на якобы принадлежащую ему ? долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Поэтому, просила суд: 1) Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части указания в качестве покупателя Шалаева В.П.; 2) Признать ее покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и признать только ее право собственности в полном объеме на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 3) Признать свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ. серии N и N недействительными.

В судебном заседании представитель Шалаевой О.В. согласно доверенности - Шпинев В.А. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретались на личные денежные средства Шалаевой О.В., вырученные от продажи квартиры, полученной по наследству. В последующем Шалаева О.В. и Шалаев В.П. обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве собственности на доли спорного имущества. Шалаева О.В. заблуждалась относительно своих действий, так как полгала имущество совместно нажитым.

Ответчик Шалаев В.П. в судебное заседание не явился. Представил заявление о признании иска, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Черачева Т.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о признании иска, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В. в судебном заседании полагала требования Шалаевой О.В. не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея согласно доверенности - Головской Г.Н. в судебном заседании также полагал исковые требования Шалаевой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда. Просит отменить решение Майкопского районного суда от 25 декабря 2014 года и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует (лист дела 30), что ответчик Шалаев В.П. признал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить эти требования, подтвердил, что спорные дом и земельный участок приобретались на денежные средства истца, полученные от продажи наследственного имущества.

Ответчик Черачева Т.В. также признала исковые требования (лист дела 33) и подтвердила, что спорные дом и земельный участок приобретались на денежные средства истца.

Однако судом в решении от 25 декабря 2014 года не дана оценка тому факту, что ответчиками полностью признаются исковые требования.

В соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В нарушение приведенной выше нормы гражданского процессуального законодательства суд оставил без внимания заявления ответчиков о признании иска (листы дела 30 и 33) и без вынесения соответствующего определения продолжил рассмотрение дела по существу, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики признают исковые требования, а также принятие иска, исходя из материалов дела, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Шалаевой О.В. к Шалаеву В.П. и Черачевой Т.В. о признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве собственности в общем имуществе супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в качестве покупателя Шалаева В.П..

Признать Шалаеву О.В. покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признать свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ серии N и N недействительными.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко