Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Муращенко М.Д., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Цапловой "данные изъяты" на решение Майкопского районного суда от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Цапловой "данные изъяты" к Моглинцову "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Цапловой "данные изъяты" к Моглинцову "данные изъяты" о признании права собственности на недостроенный объект капитального строительства - капитальный фундамент жилого дома размером "данные изъяты" высотой около "данные изъяты" на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Цапловой "данные изъяты" к Моглинцову "данные изъяты" об исключении из описи арестованного имущества - освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП Управления ФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы Цапловой И.А. по доверенности - Смыкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц - Злобина А.П. и представителя "данные изъяты" по доверенности - Овчаренко В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплова И.А. обратилась в суд с иском к Моглинцову Я.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи имущества и признании права собственности на земельный участок и недостроенный объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цаплова И.А. приобрела у Моглинцова Я.В. земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке истица возвела фундамент для строительства жилого дома. Впоследствии ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Моглинцова Я.В. денежных средств в пользу взыскателей судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложен арест. Истица полагала, что является законным владельцем данного земельного участка, несмотря на отсутствие у нее зарегистрированного права, а данными действиями нарушаются ее права как собственника. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и находящийся на нем недостроенный объект капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес", а также исключить данный земельный участок из описи арестованного имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Цаплова И.А. просит решение Майкопского районного суда от 11 декабря 2014 года изменить в части и признать за ней право собственности на данный земельный участок. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Цапловой И.А. и Моглинцовым Я.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Цаплова И.А. приобрела у последнего земельный участок, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке истица возвела фундамент для строительства жилого дома.

Также установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты", в отношении должника Моглинцова Я.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" В связи с неисполнением Моглинцовым Я.В. требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предъявляя требования об исключении спорного объекта недвижимости из описи арестованного имущества и признании права собственности на земельный участок и недостроенный объект капитального строительства истица ссылалась на факт заключения вышеназванного договора купли-продажи спорной недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Статья 551 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю не производилась, в связи с чем, право собственности на спорный объект недвижимости у истицы не возникло.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что на момент наложения ареста она являлась собственником спорного имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество на имя истицы не зарегистрирован, в связи с чем, собственником спорного имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ являлся должник Моглинцов Я.В.

В соответствии с частью 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Цапловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Д. Муращенко

В.В. Безуглов