Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя - Юр В.Е. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2014 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Юр "данные изъяты" и Мазуренко "данные изъяты" об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года на 6 месяцев отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юр В.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года. Требования мотивировал тем, что данным решением суда он и Мазуренко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него. Поскольку другого жилого помещения они не имеют, учитывая их преклонный возраст, а также то, что службой судебных приставов наложены аресты на его пенсию по потере кормильца и пенсию по выслуге лет, считал данные обстоятельства уважительными, дающими право на предоставлениеи отсрочки исполнения решения суда.

Определением Майкопского городского суда от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Юр В.Е. отказано.

В частной жалобе Юр В.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что по состоянию здоровья он не смог участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому он был лишён возможности предоставлять доказательства по делу. Кроме этого, суд необоснованно не признал в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда его плохое состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 года иск КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Мазуренко А.А. и Юр В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворён (л.д. 37,38).

Определением Майкопского городского суда от 30 мая 2014 года заявление Юр В.Е. и Мазуренко А.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда удовлетворено, им предоставлена отсрочка сроком в четыре месяца, то есть до 30 сентября 2014 года (л.д. 151).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Юр В.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного выше решения суда сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более девяти месяцев. Но за это время ответчиками не было предпринято каких-либо мер направленных на исполнение судебного постановления. Также суд учёл, что заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя и свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым исполнение решения суда может быть отсрочено ещё на шесть месяцев, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Доводы Юр В.Е. о том, что суд не признал в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда его плохое состояние здоровья и тяжелое материальное положение, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица от исполнения решения суда. Кроме этого материалы дела свидетельствуют о длительном неисполнении должником судебного постановления, что в силу ст. 10 ГК РФ, расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева