Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 января 2015 г. по делу N 33-49/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Хапачевой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Болтнева ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Анисимова ФИО18, Анисимова ФИО19 и Анисимова ФИО20 сведения, изложенные в газете "Закубанье" за ноябрь-месяц 2013 года N22\352\ в статье "нужна ли Адыгее своя "Кущевка"? и обязать газету "Закубанье" и Болтнева ФИО21 опровергнуть указанные сведения.

Опровержение осуществить путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Закубанье", а при невозможности в газете "Красное Знамя" Гиагинского района, тиражом 1600 экземпляров.

В части исковых требований об осязании ответчиков распространить все экземпляры тиража путем вложения в почтовые ящики жителей станицы Дондуковской, Гиагинского района, Республики Адыгея, отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков - газеты "Закубанье" и Болтнева ФИО22 в пользу Анисимова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с газеты "Закубанье" и Болтнева ФИО24 в пользу Анисимова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с газеты "Закубанье" и Болтнева ФИО26 в пользу Анисимова ФИО27, Анисимова ФИО28, Анисимова Вадима Сергеевича судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с газеты "Закубанье" и Болтнева ФИО29 в доход государства доплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения ответчика Болтнева А.Н. и его представителей по доверенности Аванесова В.Э. и Шелестова М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения истца Анисимова С.С. и его представителя Осколкова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.И., Анисимов С.С. и Анисимов В.С. обратились в суд с иском к газете "Закубанье" и Болтневу А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в газете "Закубанье" за ноябрь 2013 г. N22(352), за подписью гражданина Болтнева А.Н. была опубликована статья "Нужна ли Адыгее своя "Кущевка"?" порочащая их честь, достоинство и деловую репутацию. В данной статье автор обвиняет их (всех вместе и каждого по отдельности): в совершении пяти преступлений; в коррупционных связях с правоохранительными органами Республики Адыгея; в незаконном захвате и обработке земель сельхозназначения, используются оскорбительные высказывания в их адрес, а именно их называют "цапками". Данное выражение, с помощью средств массовой информации, стало нарицательным именем, обозначающим отрицательных людей, в связи с событиями в ст. Кущевской Краснодарского края.

Анисимов В.С. письменно обращался в редакцию данной газеты, с просьбой опубликовать их мнение по данной ситуации, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в газете "Закубанье" за ноябрь 2013г. N22(352) в статье "Нужна ли Адыгее своя "Кущевка"?" (стр.3), обязать газету опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию граждан путем опубликования резолютивной части решения суда по данному иску в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Закубанье", а при невозможности - в газете "Красное знамя" Гиагинского района, тиражом 1 600 экземпляров, обязав ответчика распространить все экземпляры тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей ст. Дондуковской и Гиагинского района РА, а также взыскать с ответчиков солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., и понесенные ими судебные издержки.

13.10.2014г. в суд поступило уточнение к исковому заявлению от Анисимова В.С., в котором он указал, что после прочтения данной статьи ему стало плохо, была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он проходил лечение в медицинском учреждении, с целью излечения полученного стресса после прочтения данной статьи.

Причиненные данной статьей нравственные страдания продолжаются до сих пор. Содержание клеветы, изложенной в статье, стало достоянием уже не только их района, но и части республики.

Начинается статья с того, что втроем они в поле, по мнению автора, напали на исполняющего свои обязанности депутата Шелестова, избили его, похитили телефон, угрожали убийством. Автор утверждает, что они незаконно 10 лет обрабатывали поле, на котором "напали на депутата", и которое ему было вверено судом. Данные утверждения полностью опровергаются решением Гиагинского районного суда от 19.02.2014г., из которого следует, что Петренко В.В., под представительством Шелестова обратилась в суд с иском о восстановлении срока для признания наследства и права общей долевой собственности на земельный участок. Решением суда в иске Петренко было отказано.

Автор статьи Болтнев А.Н. является жителем их станицы, поэтому он прекрасно знает, что описанные им истории являются ложью, клеветой. В свою очередь, газета "Закубанье" без проверки статьи, представленной Болтневым А.Н. к публикации, на соответствие ее реальной действительности, опубликовала клевету.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Анисимова В.С. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Анисимов В.С. и представитель истцов Анисимова С.С. и Анисимова С.И. по доверенности Осколков Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Болтнев А.Н. и его представители исковые требования не признали и пояснили, что сведения, изложенные в оспариваемой статье в газете "Закубанье", им получены при беседе с лицами, указанными в статье, однако они отказались явиться в суд.

Представитель ответчика газеты "Закубанье", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Болтнев А.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1 ст. 154 ГПК РФ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Не согласен с критической оценкой судом представленной в качестве доказательства видеозаписи, из которой видно как происходило покушение на депутата, его избиение. В судебном решении не нашли своего отражения доводы стороны ответчика. Публикация статьи не имела целью оскорбить и унизить честь, достоинство и деловую репутацию Анисимовых, а была направлена на инициирование и активизацию проверок по факту нападения указанных лиц на депутата, поскольку правоохранительными органами было проявлено полное бездействие, нежелание дать правовую оценку их незаконным действиям. В статье описаны события, которые были предметом расследования правоохранительных органов и предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка N 2 Гиагинского района. Кроме того, в ходе разбирательства по делу истцами конкретно не указаны фразы, которые, по их мнению, являются оскорбительными. В нарушение требований ст. 152 ГПК РФ суд не выяснил эти обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального закона, следствием которых явилось неправильное рассмотрение дела по существу и постановление незаконного решения.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 этой же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в газете "Закубанье" за ноябрь 2013г. N22(353), за подписью гражданина Болтнева А.Н. была опубликована статья "Нужна ли Адыгее своя "Кущевка"?", порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Из материалов усматривается, что истцы при обращении в суд в своих заявленных исковых требованиях не указали, какие именно слова и выражения, по их мнению, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 150 и 152 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании не предпринял исчерпывающих мер для уточнения исковых требований Анисимова С.И., Анисимова В.С. и Анисимова С.С. для целей выяснения сведений, порочащих их честь достоинство и деловую репутацию (в том числе каждого по отдельности).

Для обращения в суд с указанными требования необходима конкретизация слов, фраз в статье, которые истцы считают не действительными, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, с учетом того, что судом не выполнены процессуальные положения об уточнении требований истцов с тем, чтобы нарушенные, по мнению истцов, неимущественные права могли быть защищены в судебном порядке, дело рассмотрено без правильного определения предмета иска согласно требованиям ст. 152 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования сформулированы в общем и конкретных указаний на сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов не содержат, суд первой инстанции, в своем решении привел текст, цитирующий требование истцов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В нарушение приведенных положений, суд первой инстанции при постановлении решения не выполнил правила составления решения, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ.

При таких условиях, в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть признано основанным на законе и подлежит отмене, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

В разъяснениях, данных в абзаце 3 п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, коллегия делает вывод, что заявленные требования судом не рассмотрены по существу, решение по ним не принято.

В связи с изложенным решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцам уточнить исковые требования и сформулировать их с указанием конкретных сведений (слов и фраз) порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а также конкретный способ защиты нарушенного права.

Также следует учесть требования процессуального закона о постановлении решения по заявленным истцами требованиям, защите права способом, предложенным истцами, необходимости соответствия мотивировочной части решения его резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 ноября 2014 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий Ткаченко В.В.,

Судьи Хапачева Р.А. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко