Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2015 г. по делу N 33-87/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Безуглова В. В. и Муращенко М.Д.

при секретаре: Панеш С. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девеломпент-Юг" о взыскании неустойки на решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Лошкаревой - Имгрут С.И. к ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о признании недействительным договора и взыскании неустойки, удовлетворить.

Признать недействительным п.11.5 договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Фотовым И.Г. в части установления в нем договорной подсудности, предусматривающей рассмотрение споров по месту нахождения ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Взыскать с ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу Лошкаревой- Имгрут С.И. неустойку в размере "данные изъяты" копеек; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в доход Муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в сумме 20489 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, пояснения представителя ответчика ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" по доверенности - Выговского Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лошкаревой-Имгрунт С. И. по доверенности Мелентьева В.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкарева- Имгрут С.И. обратилась в суд с иском ООО строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилого дома и взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что 17.08.2011г. между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Фотовым И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную "адрес" общей площадью 113,4 кв.м., расположенную на 6 этаже в третьем подъезде, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Дольщик полностью исполнил свои обязательства и оплатил стоимость квартиры "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 1.5. договора срок окончания строительства и передачи объекта дольщику установлено 1 полугодие 2012 года. Однако в предусмотренный договором срок объект Дольщику передан не был.

Между Лошкаревой-Имгрунт С. И. и Фотовым И. Г. 05.02.2013 года заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-Ч-2-1 от 17.08.2011 года, в соответствии с которым Фотов И. Г. уступил, а истица приняла на себя в полном объеме права на объект долевого строительства (квартира общей площадью 113,4 кв. м). Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.08.2013. Ответчик до настоящего момента не уведомил ее о готовности квартиры к передаче, допускает просрочку в исполнении своих обязательств и нарушает п. 1.5. договора, ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также ст. ст. 309, 310, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 07.07.2014 года ответчиком подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры.

Со ссылкой на статью 11 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, уточнив заявленные ранее расчеты, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2012 г. по 09.07.2014 г. - дату составления ответчиком одностороннего акта приема - передачи, в размере "данные изъяты"

Кроме того, истица также просила признать недействительным п. 11.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" от 17.08.2011 г. в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика. В обоснование данных требований указала, что Пункт 11.5 договора, содержит условие о разрешении споров и разногласий по договору, которые разрешаются в суде по месту нахождения ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Также истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32710 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что в соответствии с Договором Ответчик обязался построить и передать в собственность Дольщика, трехкомнатную квартиру. Строительство жилого дома в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КИ 23306000-2119-В завершено 28 декабря 2012 года.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной области России не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства, ввиду чего его вины нет в несвоевременной сдаче дома. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ссылался на несостоятельность доводов истца относительно не уведомления о готовности квартиры к передаче несостоятельными и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СИК "Девелопмент-Юг" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив размер неустойки до минимальных размеров. Кроме того ссылается на нарушением судом правил подсудности неудовлетворением ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, о чем было прописано в договоре.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2011 года между ООО СИК "Девелопмент-Юг" " (застройщик) и Фотовым И. Г ... (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 19-22), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д.45, литер 2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства сторонами определена квартира N 3-6-6, расположенная на 6 этаже, общей площадью 113, 4 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет 5 948 604 рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы застройщику Фотов Г. И. были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен в 1 полугодии 2012 года.

Также судом установлено, что 05.02.2013 года между Фотовым И. Г. и Лошкаревой-Имгрунт С. И. был заключен договор уступки прав требования по договору "данные изъяты" (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого Фотов Г. И. уступил, а Лошкарева-Имгрунт С. И. приняла в полном объеме права по договору долевого участия в строительстве жилого "данные изъяты" от 17.08.2011г. на объект: трехкомнатную "адрес", общей площадью с холодными помещениями 113,4 кв.м., расположенную на 6 этаже в 3 подъезде.

В соответствии с условиями, прописанными в п. 2.4 договора уступки прав требования по договору "данные изъяты" от 17.08.2011 года долевого участия в строительстве жилого дома цена передаваемых прав определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, которые истица Лошкарева-Имгрунт С. И. оплатила Фотову И. Г. до подписания указанного договора.

Указанный договор согласован с ООО СИК "Девелопмент-Юг" и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 09.08.2013 года.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая, что требования к форме и условиям уступки права требования были сторонами соблюдены, а обязательства по нему исполнены, суд приходит к выводу, что ответчик должен отвечать по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилого "адрес"-Ч-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с Фотовым И. Г., перед новым кредитором - Лошкаревой-Имгрунт С. И.

Однако ООО СИК "Девелопмент-Юг" нарушил сроки исполнения договора, сдав дом в эксплуатации. 28.12.2013 года. Квартира истице не передана, односторонний акт о передаче квартире ответчиком составлен только 07.07.2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Лошкаревой-Имгрунт С. И. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" требований о взыскании неустойки, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, доводы жалобы в части размера взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора уступки права требования, по которому Лошкарева-Имгрунт С. И. уплатила Фотову Г. И. "данные изъяты" рублей, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца финансовых потерь, что дом сдан в эксплуатацию до подписания истицей договора об уступке права требования, отсутствуют свидетельства тому, что истица сама проявляла интерес к принятию квартиры в собственность, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки, в сумме в 2,5 раза превышающую стоимость договора уступки права требования ( "данные изъяты"), в размере "данные изъяты" копеек в пользу истца по данному делу не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого определяется исходя из размера суммы неустойки.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размер государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Лошкаревой-Имгрунт С. и. составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Рассматривая вопрос о подсудности дела суду по месту жительства истца по его требованию, не связанному с правом на имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности заявления указанного требования в суд месту жительства истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии дополнительных требований истца основан на неправильном толковании статьи 39 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В связи с этим, довод ответчика о предмета и основания иска, самостоятельном характере дополнительных требований истца, которые не были заявлены в исковом заявлении, не является основанием для отказа в принятии уточненного и дополненного искового заявления, касающегося тех же обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и мог быть основанием для его принятия и последующего рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, снизив их размер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу Лошкаревой- Имгрут С.И. неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2014 года об удовлетворении требования о признания пункта договора долевого участия недействительным в части установления в нем договорной подсудности - оставить без изменения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

М.Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В. В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева