Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2015 г. по делу N 33-92/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Мейстер В.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Укола А.Х. по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Укола ФИО10 к Министерству Внутренних дел Республики Адыгея о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Укола А.Х. и его представителя по доверенности Бабкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МВД по РА по доверенности Сафроновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Укол А.Х. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству Внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в несколько этапов проводились операции "Вихрь-антитеррор" и комплексные оперативно-профилактические мероприятия, на время проведения которых весь личный состав ОВД Майкопского района переводился на 12-ти часовой режим рабочего времени без выходных дней.

При увольнении из ОВД Майкопского района ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что предусмотренные действующим законодательством начисления за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком произведены не были, в связи с чем просил взыскать с МВД по РА за 209 месяцев (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недополученную компенсацию в размере 2 090 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального закона. Указывает на необоснованное применение срока исковой давности, обращая при этом внимание на то, что на данные правоотношения не распространяются разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 200 года N 2 (пункт 56), поскольку иск предъявлен работником, трудовые отношения с которым прекращены. Кроме того, по мнению подателя жалобы о нарушенном праве истец смог узнать только после прекращения трудового договора, поскольку расчетные листки ему не выдавались. Обращает внимание на то, что представителем ответчика не оспаривалась сумма иска и факт того, что за время проведения специальных операций "Вихрь-Антитеррор" истцу не производилась оплата за сверхурочную работу. С учетом положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации считает, у суда были все основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о распространении на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел в Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона N 3-Ф3 от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 247- ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России. При этом нормы трудового законодательства на данные правоотношения распространяются в случаях их неурегулирования вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неначисления в период службы компенсации за сверхурочную работу в ночное время, выходные и праздничные дни, предусмотренной действующим законодательством. То есть истцом заявлены требования материального характера.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.

Между тем из материалов дела следует, что Уколу А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни истцу было известно о нарушении его прав.

При таком положении, судом сделан правомерный вывод о том, что

начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Кроме этого из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал.

По более раннему периоду работы с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд пропущен. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Укол А.Х. не представил.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В Ткаченко

Судьи: В.М. Мейстер

Ж.К. Панеш