Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 января 2015 г. по делу N 33-93/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Гусевой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой ФИО13 к Григорьян ФИО14 о взыскании суммы по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьян ФИО15 в пользу Гусевой ФИО16 сумму в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - сумма аванса и "данные изъяты" - государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истицы Гусевой О.Ф. и её представителя Кулокова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Григорьян А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.Ф. обратилась с иском к Григорьян А.В. о взыскании с ответчицы задатка в размере "данные изъяты" В обоснование указала, что в мае 2014 года она решила приобрести квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие ответчице. В ходе переговоров стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и 21.05.2014 года заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого цена договора составляла "данные изъяты" рублей, срок заключения основного договора был обозначен до 22.06.2014 года. При подписании предварительного договора она оплатила ответчице в счет цены продажи имущества сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая также являлась способом обеспечения исполнения сторонами условий договора (задаток).

В связи с тем, что у неё к дате заключения основного договора не имелось всей суммы, договор заключен не был. По устной договоренности срок заключения основного договора был отложен на начало сентября 2014 года.

Кроме того, 14.07.2014 года она передала ответчице в качестве задатка и в счет цены по ранее заключенному предварительному договору еще "данные изъяты" рублей, а 28.08.2014 года еще "данные изъяты" рублей. Данное обеспечение по договору было оформлено в виде расписок. Также было достигнуто соглашение о том, что сделка по купли-продажи указанного недвижимого имущества будет осуществлена 12.09.2014 года.

Однако 12.09.2014 года сделка не состоялась по вине ответчицы, поскольку стоимость продаваемой ей квартиры и земельного участка была увеличена на "данные изъяты" рублей.

На её просьбы заключить договор купли-продажи на первоначальных условиях, а именно при цене договора "данные изъяты" рублей, ответчица ответила отказом.

В судебном заседании истица Гусева О.Ф. и её представитель Кулоков А.Х. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Григорьян А.В. признала требования в части взыскания "данные изъяты" рублей, переданных ей Гусевой О.Ф. по распискам от 14.07.2014 года и 28.08.2014 года. В остальной части требований просила отказать, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчицы Григорьян А.В. в пользу Гусевой О.Ф. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей. По мнению истицы, ответчица Григорьян А.В. не возражала против продления срока предварительного договора купли-продажи для последующего заключения основного договора, согласившись с условиями о продлении срока. Приняв во внимание пояснения истицы о том, что к истечению срока предварительного договора у нее не было на руках недостающей суммы для заключения основного договора, суд пришел к ошибочному выводу, что условия по сроку были нарушены по ее вине. Доказательствами ошибочности данного вывода суда является согласие Григорьян А.В. на продление договора в виде отсутствия письменного требования к Гусевой О.Ф. о заключении основанного договора и последующего получения задатка по распискам от 14.07.2014 года и 28.08.2014 года, показаниями свидетеля Майборода О.Н.

Выслушав объяснения истицы Гусевой О.Ф. и её представителя по доверенности Кулокова А.Х., ответчицы Григорьян А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21.05.2014 года между Гусевой О.Ф. и Григорьян А.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились до 22.06.2014г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка по адресу : "адрес" принадлежащих Григорян А.В. Покупателем при подписании данного договора в счет платежей по договору было передано продавцу "данные изъяты" руб., которые в случае неисполения договора по вине покупателя в качестве компенсации остаются у продавца.

В установленный срок до 22.06.2014 года договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что у Гусевой О.Ф. не было в наличии всей суммы денежных средств (исковое заявление, объяснения сторон в судебном заседании от 07.11.2014 года).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Майборода О.Н. пояснила, что ей не известно по какой причине основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка между истицей и ответчицей не был заключен в установленный срок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор в установленный срок не был заключен по вине покупателя и соответственно, "данные изъяты" руб., полученные Григорьян А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, не подлежат взысканию с ответчицы по условиям этого договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь положениями ст.452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждения истицы о том, что между ней и Григорьян А.В. была достигнута устная договоренность о продлении срока заключения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании в двойном размере денежных сумм в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей., переданных Гусевой О.Ф. согласно распискам от 14.07.2014 года и 28.08.2014 года в качестве задатка Григорьян А.В., суд верно указал, что данные денежные средства были переданы после того, как предварительный договор уже прекратил свое действие и не могут быть расценены как сумма задатка по договору.

Удовлетворяя иск Гусевой О.Ф. в части взыскания с ответчицы "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из условий предварительного договора а также того, что переданные Гусевой О.Ф. по расписке денежные средства, при отсутствии договора купли-продажи жилого дома, являются авансом, а не задатком и подлежат возврату истице.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гусевой Ольги Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

Судьи Безуглов В.В. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна: Судья

Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко