Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2015 г. по делу N 7-19/2015 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: дорожные знаки - дорожная разметка - водитель - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - въезд в РФ)

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2015 г. по делу N 7-19/2015

Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, рассмотренном в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес", ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обжаловал его в Майкопский районный суд. Решением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на не вступившие в законную силу постановление и решение судьи, ФИО8 просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования ст.26.1 КоАП РФ в полной мере не исполнены, как инспектором ДПС ФИО3, оформившим 19.10.2014г. противоречивый и содержащий неточные сведения протокол "адрес" об административном правонарушении, так и отделом ГИБДД, вынесшим постановление "адрес" без учёта фактических обстоятельств, изложенных им в объяснении от 28.10.2014г., без учета свидетельских показаний от 20.10.2014г., без учёта реальной обстановки на 15-16 км автодороги Майкоп - Гузерипль, без учёта состояния разметки и действия дорожных знаков на указанном участке дороги, без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность, без учёта обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Решением судьи допущенные упущения не устранены, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4 и необоснованно приняты во внимание показания других свидетелей, которые таковыми не могли являться.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, выслушав ФИО8 и старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по "адрес" ФИО5, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17-22 часа на 16 километре автодороги Майкоп-Гузерипль управляя автомобилем Митцубиси, при обгоне впереди идущих автомобилей выехал на полосу встречного движения и двигался по этой полосе на участке дороги, где полосы движения противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Вина ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами видеофиксации. Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление ОГИБДД не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и компетенции должностного лица.

Судья Майкопского районного суда рассмотрела жалобу на постановление в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение судьи законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Довод ФИО8 о том, что он начал обгон в разрешенном для этого месте без нарушения ПДД, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, поскольку длина прерывистой линии значительно ниже требований ГОСТа, а впереди идущий транспорт выбросил на его машину и на дорогу камни, что, по его мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Завершение маневра обгона через запрещающую линию разметки не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, поскольку он двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, обозначенной разметкой 1.1. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. ФИО8, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД.

Так, из просмотра видеозаписи нарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО8 начал обгон не сразу с началом прерывистой линии, а позже. При этом, на этой видеозаписи видно, что участок дороги чистый, без камней, создающих помехи движению.

Причиной нарушения Правил дорожного движения явилось то обстоятельство, что ФИО8, начав обгон, не убедился в возможности закончить маневр с соблюдением Правил.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы постановления ОГИБДД и решения судьи о наличии вины ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену процессуальных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ФИО6:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от 07.11.2014 года и решение судьи Майкопского районного суда от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея - Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер