Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., потерпевшего М.., осужденного Кузнецова М.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова М.А. - адвоката Катренко Л.Т. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Кузнецов М.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на два года.

Приговором также разрешены заявленные по делу гражданские иски, а также принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление осужденного Кузнецова М.А., его защитника Михеенко О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и позиции прокурора Клопоцкого С.В., а также потерпевшего М.., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кузнецов признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий М.., что существенно нарушило права и законные интересы этого потерпевшего на личную неприкосновенность.

Установленное судом виновное деяние выразилось в нанесении Кузнецовым подчиненному по воинскому званию рядовому М. в ответ на то, что тот случайно столкнулся с ним плечом около 22 часов 2 июня 2014 года на входе в первый подъезд казармы войсковой части ... , одного удара кулаком в подреберную область слева. В результате указанного насилия Кузнецовым причинен тяжкий вред здоровью М. в виде травмы селезенки, повлекшей ее удаление оперативным хирургическим путем.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Катренко Л.Т. приходит к мнению о невиновности Кузнецова в совершении вмененного ему в вину преступления и ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что он вынесен при существенном нарушении норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в итоговом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом автор апелляционного обращения приводит следующие доводы.

В жалобе защитник указывает, что алиби, выдвинутое Кузнецовым на всем протяжении производства по делу, никем не опровергнуто. В частности, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия ничто не свидетельствует против его утверждения о том, что после проведения на плацу воинской части вечерней поверки 2 июня 2014 года он в казарму не заходил. Последнее обстоятельство подтвердили в суде свидетели А. и П., однако суд неверно оценил их показания, сделав вывод, что эти лица вообще не видели Кузнецова после проведения вечерней поверки.

Свидетели обвинения Ш. и В., которые якобы являлись очевидцами происшедшего, не показывали, что именно Кузнецов применил насилие к потерпевшему. Показания свидетеля обвинения К. в приговоре даже не приведены.

Построив обвинительный приговор на показаниях потерпевшего М. и его сослуживца Ч., суд не учел многочисленные нарушения процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность того, как ими был опознан Кузнецов в качестве лица, применившего насилие к потерпевшему.

В частности, перед опознанием и в ходе него, М. была предъявлена фотография Кузнецова, допрос потерпевшего перед этим следственным действием не производился, следователь подтолкнул Кузнецова в процессе опознания к кровати находящегося после операции в госпитале М., наталкивая его тем самым на конкретный выбор, статисты были одеты в различную военную форму и внешне не были схожи с Кузнецовым, один из понятых являлся военным дознавателем, принудительно доставленный к месту опознания в г. Н ... Кузнецов при проведении опознания настаивал на предоставлении ему защитника, в чем ему было необоснованно отказано.

Ч. якобы опознал Кузнецова в ходе непроцессуального действия, которое происходило под контролем следователя путем помещения свидетеля в автомашину с затемненными стеклами, откуда он пытался узнать в числе сначала строя офицеров, а потом среди двух выбранных им лиц - Д. и Кузнецова - того, кто, по его мнению, ударил М ... При этом, как считает сторона защиты, материалы дела не содержат достоверной информации о том, что Ч. узнал именно в Кузнецове причинителя вреда М..

Версию о том, мог ли Д. быть участником происшедшего с М. следствие не отрабатывало, хотя такой вариант событий не исключен.

Не учтено судом то обстоятельство, что на первоначальном этапе расследования М. и Ч. отрицали применение насилия к потерпевшему.

По мнению защиты экспертным путем не удалось получить ответы на вопросы о том, почему от одного удара у М. образовалось два разрыва капсулы селезенки, какова была при этом сила удара и почему болевые ощущения у потерпевшего появились спустя несколько часов после травмы.Государственным обвинителем по делу майором юстиции Кузьминым А.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он выражает мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Так, обстоятельства совершения вмененного в вину Кузнецову преступления достоверно и полно установлены последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего М., свидетелей Ч., Ш., В., М.О.Е., протоколами следственных действий, в том числе опознания М. Кузнецова, следственных экспериментов с участием М. и Ч., экспертными заключениями, а также другими, исследованными в суде доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Ч. без каких-либо существенных противоречий указывал на то, что 7 июня 2014 года среди военнослужащих войсковой части ... узнал в Кузнецове офицера, ударившего М. 2 июня того же года.

При этом никакого следственного действия не проводилось, что не требовало какого-либо оформления по правилам процессуального законодательства.

Полученные от Ч. данные послужили для органов следствия основанием для предъявления 10 июня 2014 года Кузнецова для опознания находящемуся в г. Н ... в военном госпитале, т.е. не в расположении войсковой части ... потерпевшему, который по определенным внешним признакам, сообщенным им в допросе перед проведением опознания ), отождествил Кузнецова с лицом, применившим к нему насилие и причинившим ему травму 2 июня 2014 года.

Как видно из соответствующего протокола предъявления лица для опознания и приложенных к нему фототаблиц ), каких-либо нарушений как порядка проведения этого следственного действия, так и результатов его проведения, установленных ст. 193 УПК Российской Федерации, не имеется.

Данное опознание проводилось с участием понятых, а сам протокол этого следственного действия был подписан всеми участвовавшими при проведении опознания лицами, в том числе и Кузнецовым без каких-либо замечаний.

Утверждение защитника о том, что один из понятых при проведении опознания являлся дознавателем является голословным, поскольку из материалов дела не усматривается данных, что кто-либо из понятых не мог участвовать в этом следственном действии в силу ограничений, установленных ч. 2 ст. 60 УПК Российской Федерации.

На момент предъявления Кузнецова для опознания он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, что, в силу положений ст.ст. 50, 51 УПК Российской Федерации, не налагало на следователя обязанность предоставить опознаваемому лицу защитника.

При таких данных, свидетельствующих о том, что М. и Ч. независимо друг от друга, в разное время и при разных обстоятельствах узнали в Кузнецове офицера, применившего насилие к потерпевшему 2 июня 2010 года, суд второй инстанции считает вывод гарнизонного военного суда о виновности Кузнецова в совершенном преступлении правильным, а версию последнего о своей непричастности к содеянному не выдерживающей критики.

Вопреки утверждению защитника об обратном, судом в приговоре дана правильная оценка показаниям свидетелей П. и А., которые не подтверждали алиби подсудимого и не уличали его, поскольку в месте и во время конфликтной ситуации между Кузнецовым и М. они не находились.

То, что свидетели Ш. и В. видели применение насилия к М., но не смогли опознать человека, его применившего, позволяло суду первой инстанции использовать их показания в приговоре в качестве косвенных свидетелей обвинения.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем обвинения К., в силу их неконкретности, не были приведены в приговоре, что никак не нарушает прав осужденного.

С учетом изложенного выше, мнение стороны защиты о возможном нанесении травмы М. Д. является голословным и на материалах дела не основано.

Отрицание М. в момент его обращения за медицинской помощью применение к нему насилия при получении травмы было обусловлено, по его убедительным последующим объяснениям в ходе производства по делу, тем, что он не желал осложнений для себя при дальнейшем прохождении службы. После того, как ему стало известно о предстоящем увольнении по состоянию здоровья, М. сообщил все обстоятельства происшедшего, соответствующие действительности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на экспертные исследования, из которых усматривалось, что полученная М. травма могла была быть причинена потерпевшему в результате одного удара кулаком и которая могла образоваться 2 июня 2014 года.

Таким образом, доказанность вины Кузнецова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции и юридическая оценка содеянного им сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия и личность виновного, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей и положительные данные о его служебной деятельности, т.е. полностью соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Катренко Л.Т. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп., связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда апелляционной инстанции, взыскать с осужденного Кузнецова М.А. в доход федерального бюджета.

Председательствующий Г.В. Актаев