Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 7-5/2015

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. по делу N 7-5/2015

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности Павлова В.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... ,

ПАВЛОВ В.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить ходатайство без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2014 года в 4-м часу на улице К ... города К ... Павлов, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, упомянутым постановлением он признан виновным в совершении обозначенного административного правонарушения и ему определено указанное выше наказание.

В жалобе от 30 декабря 2014 года Павлов выражает несогласие с постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, автор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления, мотивируя свою просьбу длительным нахождением в служебной командировке в П ... области.

Изучив указанную жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Апелляционное обращение Павлова не может быть рассмотрено по существу, до принятия решения по заявленному им ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и возможно только при принятии положительного решения по нему.

Рассматривая указанное ходатайство следует руководствоваться статьей 30.3. КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи от 23 мая 2014 года о привлечении Павлова к административной ответственности направлялась в его адрес как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания 26 мая и 16 июня 2014 года, однако заказные письма возвращались в суд ввиду истечения срока хранения.Как следует из документов, приложенных к ходатайству о восстановлении процессуального срока, с 17 сентября по 23 декабря 2014 года Павлов находился в служебной командировке в П ... области. Данное обстоятельство в частности подтверждено копиями проездных документов.

Между тем, в деле имеется заверенная нотариусом Б ... района П ... области доверенность от 15 июля 2014 года, которой Павлов В.С уполномочивал Балахнина С.Е., проживающего в г. К ... , представлять его интересы и вести гражданские, административные и уголовные дела с правом обжалования судебных постановлений ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года в отношении Павлова, в резолютивной части которой указан порядок и сроки обжалования, была вручена представителю Балахнину С.Е. 29 июля 2014 года ).

Изложенное позволяет утверждать, что Павлов воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов через представителя, которому были разъяснены порядок обжалования вынесенного судебного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление представитель Балахнин не обращался. Сам Павлов обжаловал постановление лишь 30 декабря 2014 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, автор жалобы указывает в ней, что копию обжалованного постановления он получил в сентябре 2014 года (без ссылки на конкретную дату). Однако из представленных им доказательств, изложенных выше видно, что в оговоренную командировку из г. К ... он выехал в 9 часов 11 минут (время Московское) 18 сентября 2014 года. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Павлова возможности обжалования постановления в установленный срок.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя и находящиеся вне его контроля, случившиеся при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из изложенного следует, что довод жалобы о том, что у её автора имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалования судебного постановления, в силу нахождения в служебной командировке, нельзя признать состоятельным, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших и исключающих возможность своевременной подачи им жалобы лично, либо через своего представителя.

Из изложенного следует, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.3 и 30.6 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Павлова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов