Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 26 января 2015 г. по делу N 33-13/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре материал

по частной жалобе Остраница А.М. на определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Остраница А.М. к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании в порядке наследования на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Предложить истцу Остраница А.М. в срок до 29 октября 2014 года предоставить:

- оформленное исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом "данные изъяты" К. на имущество О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруге Остраница Л.А.

- указать цену иска;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 29.10.2014 года устранить указанные недостатки, иначе заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения им в установленный срок определения судьи, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального поступления в суд".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остраница А.М. обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Одновременно с подачей иска Остраница А.М. заявила ходатайство об истребовании у нотариуса "данные изъяты" наследственного дела умершего сына О., о предварительном определении судом цены иска и об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и цена иска; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, 29 сентября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение, которым истице отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела ввиду неуказания ею причин, препятствующих получению указанного доказательства самостоятельно; ходатайства о предварительном определении судом цены иска - поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие оценку наследственного имущества; ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины - так как не определена цена иска.

В частной жалобе истица указывает на незаконность определений суда первой инстанции, просит их отменить

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Остраница А.М., проверив определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств не исключает возможность дальнейшего движения дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена ГПК РФ, определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы истицы, касающиеся разрешения судом первой инстанции заявленных ею при подаче иска ходатайств, судебная коллегия находит возможным оценить при рассмотрении частной жалобы Остраница А.М. на определение об оставлении без движения её искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "данные изъяты", как документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Также в исковом заявлении не указана цена иска. Кроме того, неуказание в исковом заявлении цены иска лишает суд возможности проверить правильность размера уплаченной истицей государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а доводы частной жалобы Остраница А.М. о несоответствии действий суда первой инстанции закону - заслуживающими внимания.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления Остраница А.М. и приложенных к нему документов, истица указала на нарушение ее права на получение наследства после смерти сына. В подтверждение данного обстоятельства истица сослалась на свидетельство о праве на наследство, выданное Остраница Л.А. и находящееся в наследственном деле умершего сына О., хранящемся у нотариуса "данные изъяты". Ввиду затруднительности представления указанного доказательства истицей заявлено ходатайство об оказании содействия в его истребовании.

Следовательно, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и указаны доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства.

В силу ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Как обоснованно указано истицей в частной жалобе, у неё отсутствует возможность представить в суд оспариваемое свидетельство о праве на наследство в связи с его нахождением у ответчицы. Сведения о выданном свидетельстве о праве на наследство, о произведённой регистрационной записи содержатся в наследственном деле О., которые не могут быть выданы истице нотариусом в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с невозможностью самостоятельного представления в суд свидетельства о праве на наследство, а также в связи с отсутствием сведений об имуществе, входящем в наследственную массу, истицей было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Иультинского нотариального округа наследственного дела О., из которого можно было бы получить информацию о выданных свидетельствах о праве на наследство, о составе наследственной массы, а в дальнейшем определить цену иска и размер подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины.

Вопросы представления доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, могут быть разрешены и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как в силу статьей 147-150 ГПК РФ именно на данной стадии сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе, и по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, коллегия находит незаконным вывод судьи суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства невозможности, затруднительности самостоятельного представления документов, которые та просит истребовать суд, а также необоснованным и преждевременным отказ суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Иультинского нотариального округа наследственного дела О.

Оставляя исковое заявление без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истицы о затруднительности определения цены иска в связи с тем, что истица не располагает сведениями о том, какое имущество входит в наследственную массу.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Указанные требования закона судьей во внимание не приняты и предварительно размер государственной пошлины установлен не был.

Отказ в удовлетворении заявленных истицей ходатайств в дальнейшем повлёк необоснованное оставление без движения искового заявления по мотиву непредставления истицей свидетельства о праве на наследство, находящегося в наследственном деле умершего сына О., хранящемся у нотариуса "данные изъяты"; отсутствия цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из стоимости наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в определении суда от 29 сентября 2014 года, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, а выводы суда, содержащиеся в определении от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств истицы, являются необоснованными.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем данное определение подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что на данной стадии определение цены иска по требованию Остраница А.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества является затруднительным, судебная коллегия определяет предварительный размер государственной пошлины за подачу искового заявления по этому требованию имущественного характера в размере 1000 рублей.

Относительно ходатайства Остраница А.М. об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей, коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

В настоящее время на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Остраница А.М. к производству суда, при неопределённости цены иска по требованию о признании за Остраница А.М. права собственности на 1/2 долю наследственного имущества невозможно рассчитать размер подлежащей уплате по данному требованию государственной пошлины, а, следовательно, до определения размера подлежащей уплате государственной пошлины невозможно и разрешение вопроса об его уменьшении.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ данный вопрос может быть разрешён при вынесении решения по существу спора.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Остраница А.М. к производству Иультинского районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

С учётом того, что истицей заявлено требование неимущественного характера о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и погашении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру и требование имущественного характера, подлежащего оценке, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, по которому предварительно судебной коллегией определён размер подлежащей уплате государственной пошлины, Остраница А.М. до принятия искового заявления к производству должна уплатить государственную пошлину в размере 1200 рублей (200 руб. + 1000 руб.) в бюджет муниципального образования Иультинский муниципальный район Чукотского автономного округа.

Истицей к исковому заявлению приложены два чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 800 и 200 рублей, получателями которой указаны УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области), в связи с чем данные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

С учётом того, что в силу положений абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления Остраница А.М. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Остраница А.М. без движения по настоящему делу отменить.

Определить предварительный размер государственной пошлины за подачу искового заявления по требованию Остраница А.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в 1000 рублей.

Исковое заявление Остраница А.М. к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 26 марта 2015 года представить в Иультинский районный суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разъяснить Остраница А.М., что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в том случае, если она не представит квитанцию об уплате государственной пошлины в срок до 26 марта 2015 года, её исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

Частную жалобу Остраница А.М. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев