Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по делу N 21-75/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Г. А. Г. на решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Г. А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по Питкярантскому району от 02.01.2015 Гамидов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда РК от 23.01.2015 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Питкярантскому району.

С таким решением не согласен Гамидов А.Г. В поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что событие административного правонарушения не доказано и опровергается протоколом медицинского освидетельствования. В пояснениях сотрудников полиции имеются противоречия. Подпись Гамидова А.Г. о получении копии постановления сфальсифицирована. В постановлении отсутствует необходимая информация о получателе штрафа, а также сведения о месте работы Гамидова А.Г. Судья не принял во внимание показания свидетелей Б. и Б.., являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения Гамидова А.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он находился в подъезде дома ( ... ) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта, невнятную речь, в окружающей обстановке ориентировался с трудом.

Судья, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Гамидов А.Г. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, поскольку находился в камере административно задержанных, но не отказывался от участия в рассмотрении материала.

Данные выводы судьи являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на дату и время совершения Гамидовым А.Г. действий, которые квалифицированы должностным лицом по ст. 20.21 КоАП РФ, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Гамидов А.Г. при обжаловании постановления утверждал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Материалами дела данный довод не опровергается. Так, согласно протоколу об административном задержании Гамидов А.Г. подвергнут административному задержанию ( ... ) с ( ... ) час. ( ... ) мин. в целях составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и освобожден ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. Между тем, дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. Полицейский ОМВД России по Питкярантскому району З. при рассмотрении жалобы сообщил, что он составлял текст постановления по настоящему делу, между тем, затруднился пояснить, обеспечено ли было участие Гамидова А.Г. при вынесении постановления. Гамидов А.Г. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В связи с этим у судьи имелись основания полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Доводы, заявленные подателем жалобы, о необходимости прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями основаны на неверном толковании положений ст. 30.7 КоАП РФ и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Г. А. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов