Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 22К-170/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по делу N 22К-170/2015

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием

прокурора Егорова Ю.В.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Новосельцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и его защитника - адвоката Ямчитского М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Л., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. и адвоката Ямчитского М.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова Ю.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в участии в преступном сообществе, совершении в его составе вымогательства в отношении руководителей ООО " ( ... )", а также в содействии в совершении трех поджогов автомобилей.

9 ноября 2014 года возбуждены уголовные дела в отношении Л. и других лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В этот же день к ним присоединены уголовные дела, возбужденные в этот же день и ранее по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 (четыре дела), п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10 ноября 2014 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 ноября 2014 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 января 2015 года. 19 ноября 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

23 декабря 2014 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по ( ... ) И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев 9 суток, то есть до 10 апреля 2015 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК, согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания Л. под стражей продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 10 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. с постановлением суда не согласен. В обоснование своей позиции указывает на то, что одно из обстоятельств, послужившее основанием для избрания данной меры пресечения, отпало, поскольку установлено местонахождение подозреваемого Р., с которым он ( Л.), по мнению органа предварительного следствия, мог вступить в сговор. Также указывает на отсутствие обоснованности предъявленных ему обвинений, поскольку ни один из обвиняемых, потерпевших и свидетелей не указал на него как на непосредственного участника преступлений. Ссылаясь на показания обвиняемого С., указывает, что не фигурирует в качестве соучастника указанных преступлений. Пишет, что ни на свидетелей, ни на потерпевших никакого давления не оказывалось. Просит судебное постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Л. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Петрозаводске, на момент задержания был трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся участником боевых действий, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок. Отмечает, что суду не было представлено каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих, что Л., находясь на свободе, попытается воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников производства. Напротив, из показаний свидетелей и потерпевших следует, что они либо не знакомы с Л., либо не заявляют о наличии у них каких-либо опасений возможного воздействия с его стороны. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей в связи с длительностью преступной деятельности, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний противоречит положениям ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал особой сложностью уголовного дела, по которому привлекаются восемь лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе организованного преступного сообщества, в условиях неочевидности. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также иных действий, направленных на окончание расследования данного уголовного дела.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении в течении длительного времени в составе организованного преступного сообщества ряда умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений в условиях неочевидности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Кроме того, Л. обладает обширными связями в МВД по РК, поскольку ранее являлся оперативным сотрудником органов внутренних дел. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие поводом для заключения Л. под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалоб о недоказанности вины и причастности Л. к совершению преступлений не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката о наличии у Л. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка не могут служить основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов