Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по делу N 33-10/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Катанандова Д.С.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по иску Пименова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автодороги А ( ... ) ( ... ) в ( ... ) районе ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), государственный регистрационный номер ( ... ), принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Мазиляускайте О.В., и автомобиля ( ... ), государственный регистрационный номер ( ... ), принадлежащей Иванову А.П., под управлением Ивановой О.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает частичное обледенение проезжей части дороги, вследствие которого автомобиль ( ... ) под управлением Мазиляускайте О.В. занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ( ... ) под управлением Ивановой О.Н. Несмотря на попытки водителя Мазиляускайте О.В. вывернуть руль и использовать экстренное торможение, столкновения избежать не удалось из-за скользкости дороги, после столкновения автомашина " ( ... ) съехала в кювет встречной полосы. Истец полагает, что организацией, обслуживающей данный участок дороги, - ООО "Олонецавтодор", были нарушены правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допущено обледенение проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему машина повреждена. Размер ущерба без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб., кроме того, понес расходы за оценку ущерба ( ... ) руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Олонецавтодор" причиненный ущерб ( ... ) руб., расходы за оценку ( ... ) руб., расходы по госпошлине ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ( ... ) руб. и затраты на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Военно-страховая компания", в качестве третьих лиц Иванов А.П., Иванова О.Н., ООО "Технострой".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Пименова А.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц и свидетелей следует, что дорожное покрытие на ( ... ) км автодороги А- ( ... ) ( ... ), в ( ... ) час. имело частичное обледенение проезжей части и находилось в неудовлетворительном для движения транспортных средств состоянии. Об этом указано в рапорте сотрудника ГИБДД. Наличие стекловидного льда толщиной 1-3 мм и изредка (частично) в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм (и более) на проезжей части соответствует коэффициенту сцепления 0,08-0,15. Указанный коэффициент полностью охватывает спектр, указанный экспертом. Обледенелому асфальту соответствует коэффициент сцепления 0,09 - 0,10; обледенелому укатанному снегу у обочин соответствует коэффициент сцепления 0,12 - 0,15. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной имеющей рисунок протектора. Коэффициенты стекловидного льда, обледенелого асфальта и обледенелого укатанного снега ниже значения 0,3, что является нарушением ГОСТа Р 50597-93. Полагает, что из-за бездействия ООО "Олонецавтодор" по обслуживанию данного участка дороги, в местах частичного обледенение проезжей части (частичного покрытия стекловидным льдом), особенно в месте столкновения коэффициент сцепления не соответствовал ГОСТу Р 50597-93. В связи с чем, водитель Мазиляускайте О.В., управляя автомобилем ( ... ), после прохождения правого по ходу движения поворота потеряла поперечную устойчивость и, двигаясь в состоянии заноса, в неуправляемом состоянии, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. И именно из-за дорожного покрытия на повороте, с момента потери поперечной устойчивости (заноса), водитель Мазиляускайте О.В. не имела технической возможности предотвратить аварию.

Третьим лицом Мазиляускайте О.В. представлены письменные пояснения, жалобу поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Кунильский В.Е. доводы жалобы поддержал.

3- лицо Мазиляускайне О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Олонецавтодор" Баженова М.В. возражала против доводов жалобы.

Представитель соответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица Иванов А.П., Иванова О.Н., представитель ООО "Технострой" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных материалов дела, ( ... ) в ( ... ) час. на ( ... ) км автодороги А ( ... ) ( ... ) в ( ... ) районе ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Мазиляускайте О.В., и автомобиля ( ... )", государственный регистрационный номер ( ... ), принадлежащей Иванову А.П., под управлением Ивановой О.Н. Автомобиль ( ... )" после прохождения правого по ходу движения поворота, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ( ... )". После столкновения автомобиль ( ... ) съехал в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель Иванова О.Н., причинен ущерб обоим транспортным средствам.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Мазиляускайте О.В. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ивановой О.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Мазиляускайте О.В. В рапорте инспектора ДПС Павлова В.А. и в схеме места происшествия от ( ... ) содержится указание на частичное обледенение проезжей части дороги.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составляет ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. с учетом износа, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля после аварии ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии ( ... ) руб.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО "Олонецатодор" в рамках договора субподряда от ( ... ), заключенного с ООО "Технострой". Из журналов производства работ, представленных ООО "Олонецавтодор" следует, что снегоочистка и подсыпка участка дороги, на котором произошла авария, ( ... ) не производилась.

Судом по настоящему делу назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Согласно заключению N ( ... ), выполненному экспертом ( ... )., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мазиляускаите О.В., управляя автомобилем ( ... ) двигалась со скоростью около ( ... ) км/ч. по автодороге А ( ... ) ( ... ), на ( ... ) км указанной автодороги у дома N ( ... ) в дер. ( ... ), после прохождения правого по ходу движения поворота, автомобиль ( ... ) потерял поперечную устойчивость, и, двигаясь в состоянии заноса в неуправляемом состоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу со скоростью около ( ... ) км/ч. двигался автомобиль ( ... )" под управлением Ивановой О.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль ( ... ) съехал в левый по ходу движения кювет, а автомобиль ( ... ) развернуло по часовой стрелке и сдвинуло задней частью в противоположном направлении на полосу, предназначенную для встречного движения, до места, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мазиляускайте О.В. не соответствовали требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. До потери поперечной устойчивости транспортного средства водитель Мазиляускайте О.В. имела объективную возможность предотвратить аварию, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил по выбору безопасной скорости движения. С момента потери автомобилем поперечной устойчивости (заноса), данный водитель не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Ивановой О.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, т.к. применяя торможение в одностороннем порядке, она не имела технической возможности предотвратить столкновение. Решить вопрос о том, соответствовало ли дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р-50597-93, не представляется возможным, т.к. необходимые измерения скользкости (коэффициента сцепления) не производились, а представленные на экспертизу фотографии не позволяют оценить состояние дорожного полотна. Эксперт Чиняев С.В. поддержал данное заключение в суде первой инстанции.

Указанное экспертное заключение не оспорено, является последовательным, полным и мотивированным, согласуется с иными материалами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и имевшим место дорожно-транспортным происшествием не установлено. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествия является водитель Мазиляукайте О.В. Эти выводы суда основаны на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым дана судом соответствующая оценка в решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной аварии является ненадлежащее дорожное покрытие, в связи с чем водитель Мазиляускайте О.В. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалобы о выполнении истицей требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Выводы суда основаны на исследовании в совокупности всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи