Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Коваленко С.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по иску Шугаева Н. П. к администрации Петрозаводского городского округа, ОАО "ПКС" об обязании поставить на учет бесхозяйное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ( ... ) г. было принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ " ( ... )" ( ( ... )) без правопреемства. Собственники помещений многоквартирного дома сменили способ управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом участок наружных водопроводных сетей (точка подключения к сетям водопровода ( ... )) ранее находился на балансе ликвидированного ТСЖ " ( ... )", не был передан в аренду ОАО "ПКС" и отключен ввиду его аварийного состояния, в настоящее время является бесхозяйным, никем не обслуживается. Ссылаясь на незаконность бездействия администрации Петрозаводского городского округа по постановке на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории муниципального образования, нарушение его прав и интересов неопределенного круга лиц, истец просил обязать администрацию Петрозаводского городского округа поставить на учет как бесхозяйное имущество точку подключения к сетям водопровода ( ... ) для обеспечения водоснабжения многоквартирного дома N по ( ... ) в ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает то, что договор от ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "ПКС" и ТСЖ " ( ... )" был заключен председателем ТСЖ с нарушением действующего законодательства, однако данному факту суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Ссылку суда на указанный договор полагает необоснованной. В материалах дела отсутствует решение собственников многоквартирного дома о принятии ими спорного имущества. В материалы дела им представлены документы, в том числе постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок по ( ... ), прямо опровергающие доводы, изложенные в отзыве администрации. Суд не дал оценки постановлению главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "Об упорядочении границ земельного участка по ( ... )", которое, по его мнению, подтверждает законность и обоснованность заявленных исковых требований. Считает, что указанным постановлением администрация Петрозаводского городского округа подтверждает, что изъяла часть земельного участка, в том числе и для эксплуатации спорной точки подключения. Также полагает, что как собственник он вправе обратится в суд с заявленными требованиями, так как нарушаются его законные права и интересы.

В суде апелляционной инстанции истец Шугаев Н.П., его представитель Сайконен В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ прекратило свою деятельность ТСЖ " ( ... )". Собственники многоквартирного дома по адресу ( ... ) сменили способ управления домом на непосредственное управление собственниками помещений в этом доме.

Согласно приложению N к договору от ХХ.ХХ.ХХ N на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ТСЖ " ( ... )", определена балансовая и эксплуатационная ответственность - точкой разграничения балансовой принадлежности является колодец ( ... ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения о разграничении ответственности потребителя ТСЖ " ( ... )" и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" за состояние и обслуживание водопроводных сетей.

Судом правильно указано, что ТСЖ " ( ... )", заключая данный договор, действовало от имени всех собственников многоквартирного дома. При этом в силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (в редакции Закона, действовавшего до 16.06.2011).

Довод жалобы о том, что договор от ХХ.ХХ.ХХ был заключен с нарушением законодательства без проведения соответствующего собрания собственников помещений и без соответствующих на то полномочий, судебной коллегией не принимается, поскольку в установленном порядке договор не был признан недействительным.

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что точка подключения ( ... ) находится в границах земельного участка, отведенного для обслуживания указанного многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 255, 289, 304 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества бесхозяйным, поскольку данное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу ( ... ), несмотря на то, что находится на расстоянии от внешней стены дома, но в границах земельного участка, отведенного для обслуживания указанного многоквартирного дома. При этом отсутствие регистрации права собственности на данное имущество не свидетельствует об отсутствии этого права у собственников помещений дома.

Установление постоянного публичного сервитута на часть земельного участка также не свидетельствует о переходе права собственности на спорный объект администрации Петрозаводского городского округа.

Кроме того, как верно указал суд, у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи