Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2015 г. по делу N 33-384/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Щепалова С.В., Данилова О.И.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления Г. в части оспаривании приказа Министерства культуры Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия и отказе в принятии заявления о признании незаконными акта Государственной историко-культурной экспертизы объекта "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.", г. Петрозаводск, Онежская набережная; решения Министерства культуры РК об отказе в приостановке процедуры включения объекта "Прибрежный парк Победы" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленный письмом N от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ по следующим основаниям. Заявитель является арендатором земельного участка площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на территории Прибрежного парка по договору аренды N от ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок предоставлен для целей строительства объекта общественного питания. ХХ.ХХ.ХХ Министерством культуры РК вынесен приказ N "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия" в отношении "Прибрежного парка Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.". Не согласившись с отнесением Прибрежного парка к объектам культурного наследия, заявитель направил в Министерство культуры РК письмо с возражениями и просьбой приостановить процедуру включения Прибрежного парка в реестр объектов культурного наследия до исследования альтернативной точки зрения экспертов по вопросу отнесения Прибрежного парка к объектам культурного наследия, а также надлежащей подготовки документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 5.06.2002 N 73-ФЗ. Заявитель полагает, что актом государственной историко-культурной экспертизы объекта "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г." г. Петрозаводск, Онежская набережная, отказом Министерства культуры РК о приостановлении процедуры включения Прибрежного парка в реестр объектов культурного наследия; несообщения в сроки, предусмотренные для рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы арендатору (заявителю) о его поступлении в орган охраны культурного наследия, его права нарушены и создано препятствие в использовании арендуемого земельного участка по назначению. Просил признать незаконными указанные выше акт государственной историко-культурной экспертизы, приказ N "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия" и отказ Министерства культуры РК.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Г. возвращено заявление в части оспаривания приказа Министерства культуры Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ "Об учете выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия" и отказано в принятии заявления о признании незаконными акта Государственной историко-культурной экспертизы объекта "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.", г. Петрозаводск, Онежская набережная; решения Министерства культуры РК об отказе в приостановке процедуры включения объекта "Прибрежный парк Победы" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленный письмом N от ХХ.ХХ.ХХ по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С таким определением не согласен Г. В обосновании частной жалобы представитель Г. - Б., действующая на основании доверенности считает необоснованным возвращение заявления об оспаривании приказа Министерства культуры Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что приказ не подпадает под определение нормативно-правового акта, поскольку отсутствует признак многократности применения и адресованности неопределенному кругу лиц, приказ рассчитан на однократное применение - включение в Список выявленных объектов культурного наследия в Республике Карелия, утвержденный приказом Министерства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N "Об учете вновь выявленных памятников истории и культур" "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.". Полагает, что акт Государственной историко-культурной экспертизы объекта "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г." непосредственно нарушает права заявителя, поскольку положен в основу вынесения оспариваемого приказа N 476, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления в данной части необоснованно. Отказ в принятии заявления в части признания незаконным решения Министерства культуры РК от ХХ.ХХ.ХХ заявитель также считает необоснованным в связи с тем, что возможность оспаривания действий, бездействия, решений органа власти предусмотрена главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ в принятии заявления нарушает право Г. на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления и об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 251 ГПК РФ установлено, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса; в районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего

Согласно пункту 2 части второй статьи 26 ГПК РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Как следует из представленного материала, Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время, когда требования об оспаривании приказа от ХХ.ХХ.ХХ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, поскольку требования заявлены по основанию несоответствия приказа требованиям как федерального законодательства (ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановление Правительства Российской Федерации N 569 от 15.07.2009 г. "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе"), так и республиканского законодательства (Закон Республики Карелия от 06.06.2005 г. N883-ЗРК "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Карелия").

Установив, что оспариваемый приказ Министерства культуры РК обладает признаками нормативного правового акта, судья обоснованно возвратил в этой части заявление и разъяснил возможность обращения с указанным заявлением в Верховный Суд Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала, Г. просил признать незаконными акт Государственной историко-культурной экспертизы объекта "Прибрежный парк Победы, 1945-1952 г.г., 1958-1962 г.г.", г. Петрозаводск, Онежская набережная и решение Министерства культуры РК об отказе в приостановке процедуры включения объекта "Прибрежный парк Победы" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленный письмом N от ХХ.ХХ.ХХ.

Как правильно указано в определении судьи, из текста приказа от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что он принят, в том числе на основании вышеназванного акта экспертизы, следовательно, оспариваемый акт экспертизы подлежит проверке на соответствие требованиям закона при рассмотрении по существу требований об оспаривании Приказа ХХ.ХХ.ХХ. С учетом того, что акт экспертизы сам по себе не нарушает каких-либо прав заявителя, судья правомерно отказала в принятии заявления в данной части.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления о признании незаконным решения Министерства культуры РК об отказе в приостановке процедуры включения объекта "Прибрежный парк Победы" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленный письмом N от ХХ.ХХ.ХХ, судья указал, что вопрос о включении либо об отказе включить выявленный объект культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отнесен к исключительному ведению органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не позволяет судам принимать решения, обязывающие законодательные и исполнительный органы государственной власти принимать решения по предметам ведения этих органов.

Судебная коллегия полагает определение в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возможность оспаривания действий, бездействия, решений органа власти гражданином, полагающим, что нарушены его права и свободы, предусмотрена главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривал решение Министерства культуры РК, оформленное письмом, об отказе в приостановке процедуры включения определенного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, что соотносится с положениями главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение судьи в данной части отменить, разрешить вопрос по существу, направить заявление в данной части в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, определение судьи в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить в части отказа в принятии заявления Г. о признании незаконным решения Министерства культуры РК об отказе в приостановке процедуры включения объекта "Прибрежный парк Победы" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, оформленный письмом N от ХХ.ХХ.ХХ, разрешить вопрос по существу.

Направить заявление Г. в данной части в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи