Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Касянчук Е.С., Коваленко С.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хворова Н. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по иску Миронова А. С. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Большакову А. В., Хворову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль ( ... ) под управлением Хворова Н.А. и автомобиль ( ... ) под управлением водителя Большакова А.В., который от удара отбросило на автомобиль ( ... ) под управлением Миронова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Хворова Н.А. (50 %) и Большакова А.В. (50 %). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хворова Н.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", водителя Большакова А.В. - в ОАО "САК "Энергогарант". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. С учетом обоюдной вины водителей Хворова Н.А. и Большакова А.В. страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в размере ( ... ) руб. с нарушением установленного срока и не направила в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Миронов А.С. просил суд взыскать с Хворова Н.А. и Большакова А.В. ущерб с каждого в размере по ( ... ) руб., взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "САК "Энергогарант".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Большакова А.В. и Хворова Н.А. в пользу Миронова А.С. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Хворов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него ( ... ) руб., указанную сумму взыскать со страховой компании. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответственность по выплате причиненного истцу ущерба лежит на ОАО "АльфаСтрахование" в рамках максимальной суммы страховой выплаты ( ... ) руб. Также считает, что не обязан ничего доплачивать, поскольку имущество потерпевшего лица должно быть восстановлено в том виде, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда. Кроме того, чтобы исключить незаконное обогащение истца, а также установить, были ли поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали установлены на заводе или это аналоговые запчасти, стоимость которых в 4 - 5 раз дешевле оригинальных, считает необходимым проведение по делу экспертизы для выявления технического состояния автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия.

В суд апелляционной инстанции ответчик Хворов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Его представитель Хворова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Хворову О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N по иску Хворова Н.А. к ОАО "САК "Энергогарант", Большакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Большакова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Хворову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на перекрестке ( ... ) - ( ... ) произошло столкновение автомобилей ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Хворова Н.А. и ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Большакова А.В., который от удара отбросило на автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Миронова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя Хворова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Большакова А.В. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", ответственность водителя Миронова А.С. - в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлена обоюдная вина водителей Большакова А.В. (50 %) и Хворова Н.А. (50 %) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял за основу отчет N индивидуального предпринимателя Л.Д.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. Указанный отчет Хворовым Н.А. в установленном порядке не оспорен, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного именно ответчик, оспаривающий размер причиненного истцу ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно доказать размер причиненного ущерба. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем дело было судом рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Страховая компания ОАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., а также произвело доплату страхового возмещения к ранее выплаченному в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб., соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "САК "Энергогарант" выплатили Миронову А.С. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, который равен ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб.), суд правомерно взыскал с виновников дорожно-транспортного происшествия Большакова А.В. и Хворова Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба по ( ... ) руб. с каждого.

Поскольку истцом понесены затраты на составление отчета об оценке ущерба N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., суд, руководствуясь ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Миронова А.С. в возмещение указанных расходов в размере 50 % от заявленной суммы, поскольку ОАО "САК "Энергогарант", не будучи стороной по делу, в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда ( ... ) руб. (с учетом выплаченных ( ... ) руб.) отвечает принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штрафа в размере ( ... ) руб., что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить истцу всю сумму ущерба, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи