Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева А. В., в интересах которого действует представитель по доверенности Романов М. В., на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2014 г. удовлетворены его исковые требования к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Медведева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

С определением не согласен Медведев А.В., в интересах которого действует представитель по доверенности Романов М.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, полагает взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно заниженным без учета характера дела, объема заявленных требований, проведенной представителем работы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 г. N 355-О по жалобе гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Медведева А.В. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Медведева А.В. взыскано ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - страховое возмещение, ( ... ) руб. - неустойка, ( ... ) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В ЗАО "ГУТА-Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде Медведев А.В. обращался за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Романову М.В., о чем между ними был заключен договор N от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили ( ... ) рублей, данная сумма оплачена Медведевым А.В. индивидуальному предпринимателю Романову М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое для составления искового заявления и заявления об изменении исковых требований, занятость представителя в суде (одно предварительное судебное заседание в суде первой инстанции), принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно уменьшена подлежащая взысканию в пользу Медведева А.В. сумма расходов на оплату услуг представителя до ( ... ) рублей. Оснований считать взысканный размер судебных расходов заниженным у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о взыскании расходов на представителя Медведева А.В. в меньшем размере, чем просил заявитель, не являются произвольными, суд в определении обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данные выводы суда соответствуют нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О.

Довод частной жалобы на большой размер исковых требований, предъявленных ко взысканию, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку не опровергает выводов суда о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на представителя, судом первой инстанции правильно взысканы расходы на представителя в той части, в которой они являются необходимыми и разумными по размеру.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи