Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по иску Лаптева А. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к Лаптеву А. В. о признании договора страхования в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в г. ( ... ) на перекрестке ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( ... )", г/н ( ... ) под управлением ( ... ). и автомобиля ( ... )", г/н ( ... ) под управлением ( ... )., принадлежащем истцу на праве собственности. ( ... ) между истцом и ответчиком оформлен полис добровольного страхования транспортного средства сроком с ( ... ), страховая сумма составила ( ... ) рублей. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику в установленные договором сроки за получением страхового возмещения. Согласно отчету N ( ... ) стоимость восстановительного ремонта составила ( ... ) рублей, УТС - ( ... ) рублей, стоимость услуг по оценке - ( ... ) рублей. Сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( ... ) рублей, расходы по экспертизе в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей, штраф, расходы на представителя в размере ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, УТС - ( ... ) рублей, расходы по экспертизе - ( ... ) рублей, неустойку - ( ... ) рублей, штраф, расходы на представителя - ( ... ) рублей, расходы по оформлению доверенности - ( ... ) рублей.

Определением суда от 18.11.2014 приняты встречные исковые требования ООО "АльфаСтрахования" о признании недействительным договора страхования средства наземного транспорта N ( ... ) от ( ... ) в части риска "Ущерб" с момента заключения. Истец по встречному иску указывает, что договором страхования установлен исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению, а именно Лаптев А.В. и ( ... ) ( ... ) застрахованное транспортное средство под управлением ( ... ). стало участником ДТП. Полагает, что Лаптев А.В. нарушил существенные условия договора, которые влияют на определение вероятности наступления страхового случая, то есть допустил к управлению транспортным средством постороннее лицо и не сообщил об этом страховщику.

Решением суда исковые требования Лаптева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лаптева А.В. страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) рублей, неустойку в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, судебные издержки в размере ( ... ) рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) рублей. В остальной части иска отказал. Во встречном иске ОАО "АльфаСтрахование" к Лаптеву А.В. о признании договора страхования в части недействительным также отказано.

С решением суда не согласен ответчик - ОАО "АльфаСтрахование". В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным и отказать в удовлетворении исковых требований Лаптева А.В. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал несущественным условие договора страхования о допуске водителей к управлению застрахованным транспортным средством, а также необоснованно возложил обязанность доказывания факта наличия умысла у страхователя на страховщика. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ указывает, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Отмечает, что Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Однако, в момент наступления события, застрахованным транспортным средством управляло иное лицо, о допуске которого к управлению транспортным средством он умолчал. Полагает, что истец при заключении договора страхования и в момент его действия с целью уменьшения размера страховой премии обманул страховщика, умолчав о других лицах, которым он доверяет застрахованное ТС. Считает, что вывод суда о том, что на страховщике лежит обязанность доказывания умысла страхователя противоречит положениям ст. 401 ГК РФ. В данном случае обязанность доказывания отсутствия вины законом возложена на истца, который не предоставил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия своей вины в сообщении ложных сведений страховщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаптева А.В. - Романов М.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Прохоров В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: - об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; - о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); - о размере страховой суммы; - о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ( ... ) истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( ... )" по страховым рискам КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение), сроком действия с ( ... ). Страховая сумма определена сторонами в размере ( ... ) рублей, страховая премия составила ( ... ) рублей и была оплачена страхователем в полном объеме.

По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, т.е. Лаптев А.В.

( ... ) в г. ( ... ) на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " ( ... )", г/н ( ... ) под управлением ( ... ). и а/м " ( ... )", г/н ( ... ) под управлением ( ... ) В результате ДТП застрахованному автомобилю " ( ... )" причинены механические повреждения.

( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ( ... ). не был допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), к которому истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта а/м " ( ... )" составила ( ... ) рубля, утрата товарной стоимости - ( ... ) рублей, стоимость услуг по оценке - ( ... ) рублей.

( ... ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2014 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ( ... ). N ( ... ) от ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м " ( ... )" без учета износа составляет ( ... ) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ( ... ) рублей, исходя из заключения ИП ( ... ) утрату товарной стоимости в размере ( ... ) рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, неустойку за период с ( ... ) в размере, не превышающем сумму страховой премии - ( ... ) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ( ... ) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила ( ... ) рублей (( ( ... )) х ( ... )%).

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО "АльфаСтрахование" оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку за управлением застрахованного автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре страхования, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом, бесспорно, установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности управление автомобилем в момент ДТП лицом, которое не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961 - 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указанных в вышеприведенных нормах ГК РФ не содержат.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "АльфаСтрахование", предъявив встречные исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств для признания сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Основывая исковые требования о признании частично недействительными условий договора страхования в части риска "Ущерб" с момента заключения, истец указал о том, что Лаптев А.В. нарушил существенные условия договора, которые влияют на определение вероятности наступления страхового случая, то есть допустил к управлению транспортным средством постороннее лицо и не сообщил об этом страховщику.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман выражается в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из договора страхования следует, что к управлению транспортным средством допущены Лаптев А.В. и ( ... )., кроме того, обстоятельства о допуске к управлению транспортным средством оговорены, в том числе и в договоре ОСАГО, а значит - были известны страхователю, следовательно, такие условия не могут считаться существенным в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, поскольку не влияют на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Доказательств того, что не сообщение сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, истцом являлось намеренным умолчанием и увеличило степень страхового риска, в деле не имеется, между тем, для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, должен доказать прямой умысел страхователя на намеренное умолчание страхователем сведений об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Таким образом, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана либо заблуждался относительно природы сделки, в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате услуг представителей взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются ввиду вышеизложенного, кроме того, они не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи