Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кинонен Н. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Алтея" (далее КПК "Кредитный союз "Алтея") обратился в суд с иском к Кинонен Н.Ф., Судаковой Н.В., Антиповой И.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере ( ... ) руб., процентов за пользование займом в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В последующем истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование займом в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

КПК "Кредитный союз "Алтея" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного ограничения ответчикам Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В. выезда за пределы Российской Федерации и наложения ареста на принадлежащее им имущество. Ходатайство мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также планируемым выездом ответчиц Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В. на постоянное место жительство в Финляндию.

Определением судьи ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест в пределах суммы ( ... ) руб. на имущество Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В.

С определением не согласна Кинонен Н.Ф., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что сведения о планируемом выезде на постоянное место жительство в ( ... ) являются ложными, ничем не подтверждены. Обеспечительные меры должны быть соразмерны предъявленным исковым требованиям. Требования заявлены еще к одному ответчику Судаковой Н.В., однако ни в ходатайстве, ни и в определении судьи не указано о наложении ареста на имущества этой ответчицы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, КПК "Кредитный союз "Алтея" обратился в суд с иском имущественного характера к Кинонен Н.Ф., Судаковой Н.В., Антиповой И.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере ( ... ) руб., процентов за пользование займом в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Всего истец просит взыскать с ответчиков ( ... ) руб.

Исковое заявление было принято к производству суда определением от 28.10.2014 г.

В последующем истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 66644,72 руб., проценты за пользование займом в размере 6694,94 руб., пени в размере 6707,79 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2601,42 руб.

Увеличенные исковые требования приняты к производству суда определением от 24.12.2014 г.

Оспариваемое определение о наложении ареста на имущество ответчиц Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В. принято 12.12.2014 г., то есть до принятия к производству суда увеличенных исковых требований. Определение судьи оспаривается ответчицей Кинонен Н.Ф. только в этой части.

Принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащего ответчицам имущества Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В. в пределах цены иска и уплаченной государственной пошлины в размере ( ... ) руб. соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчицы, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Ссылка жалобы на то, что исковые требования предъявлены также к Судаковой Н.В., в отношении которой не приняты меры по обеспечению иска, не может служить основанием для отмены правильного определения, поскольку исходя из принципа диспозитивности судья выносит определение о принятии обеспечительных мер лишь по ходатайству стороны в споре. Ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчицы Судаковой Н.В. заявлено не было, в связи с чем у судьи не имелось оснований для рассмотрения вопроса о наложении ареста и на имущество ответчицы Судаковой Н.В.

Довод жалобы на отсутствие факта планируемого выезда ответчиц Кинонен Н.Ф. и Антиповой И.В. за пределы Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принимаемого судьей первой инстанции определения о наложении ареста на имущество указанных ответчиц.

Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи