Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. по иску Новицкого С. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Питкяранта Республики Карелия о включении периода в стаж работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий С.Н. обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, просил признать решение ответчика незаконным, зачесть в стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оказанию юридической помощи ( ... ) руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, в поданной им апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов указывает, что неполное наименование должности в трудовой книжке и иной документации, отсутствие технических документов на холодильные установки, которые он обслуживал, не являются основанием для отказа в установлении досрочной трудовой пенсии. Считает, что действующее пенсионное законодательство допускает в отдельных случаях установление стажа работы с тяжелыми условиями труда на основании показаний свидетелей.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что документы, подтверждающие его работу по обслуживанию аммиачно-холодильных установок, отсутствуют.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Коробкова Т.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Новицкий С.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в качестве ( ... ) не был учтен в стаж работы с тяжелыми условиями труда поскольку наименование должности которую занимал истец не соответствует Списку N 2 - "Машинисты холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки". В страховой стаж истца учтено ( ... ) (при требуемом 25 лет); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера учтено ( ... ) (при требуемом 20 лет); стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом с учетом положений п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости необходимы три условия: наличие страхового стажа не менее 25 лет, наличие трудового стажа не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев для мужчины, достигшего возраста 50 лет. Постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ( п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516).

В соответствии со Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, (позиция N 23200000-14341) раздела XXXIII "Общие профессии" предусмотрена должность "Машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки", должность "машинист холодильных установок" не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на работу в качестве ( ... ), в ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучался в ( ... ) по программе повышения квалификации ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ после обучения переведен в качестве ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ уволен по собственному желанию.

Архивные данные ( ... ) не содержат сведений, подтверждающих льготный характер работ Новицкого С.Н. в зверосовхозе ( ... ), в том числе кадровых, бухгалтерских документов о полном наименовании занимаемой истцом должности, должностной инструкции ( ... ), приказов о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, доплатах, выдаче молока, а также документов о количестве холодильных установок, инструкции по их эксплуатации, об используемом хладагенте (амиак, фреон), о получении зверосовхозом аммиака, и т.д.

Стороной истца в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня истца по обслуживанию аммиачно-холодильных установок зверосовхоза в спорный период.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения истцу в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда спорного периода и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом суд правомерно отказал в принятии в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку характер работ в особых условиях свидетельскими показаниями не подтверждается, как на это указано в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи