Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Н., Роговой И.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шандроха Т. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандроха Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении на 12 месяцев отсрочки исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу ООО "Мерецкова, 11" задолженности по арендной плате за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно ( ... ) руб., неустойки ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. Заявление мотивировано тем, что имущественное положение не позволяет добровольно в установленный срок исполнить решение суда, имеет ежемесячный доход в размере ( ... ) руб., несет расходы на квартирную плату и питание, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, другие обязательства перед банками по кредитным договорам, задолженность по одному из которых взыскана решением суда и возбуждено исполнительное производство.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Шандроха Т.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 05.08.2014 г. с Шандроха Т.В. в пользу ООО "Мерецкова, 11" взыскана задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно ( ... ) руб., неустойка ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

Решение суда вступило в законную силу, должницей добровольно не исполняется. В отношении Шандроха Т.В. возбуждено исполнительное производство.

Шандроха Т.В. работает в ООО ( ... ), получает заработную плату в размере в среднем ( ... ) руб. в месяц.

Также заявитель занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО ( ... ), имеет магазин ( ... ). Из объяснений заявителя следует, что получаемый доход от магазина составляет около ( ... ) руб., поскольку поменяли арендуемое помещение, весь товар берется в рассрочку, из получаемых доходов требуется выплачивать заработную плату продавцам и аренду.

Шандроха Т.В. имеет семью, проживает с супругом и находящимися на иждивении двумя несовершеннолетними детьми.

Супруг заявителя работает. Со слов заявителя, получает заработную плату в размере ( ... ) руб. в месяц. Документов, подтверждающих размер получаемой супругом заявителя заработной платы, не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникновение через 12 месяцев обстоятельств, способствующих стабилизации предпринимательской деятельности Шандроха Т.В. и ее материального положения, заявителем суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления суда Шандроха Т.В. никаких конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринимает. Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Само по себе наличие низких доходов и несовершеннолетних детей на иждивении не может служить основанием для предоставления отсрочки.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление требуемой Шандроха Т.В. отсрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных арендных платежей.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств и возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи